Vi återgår till kärnan i kontroversen och börjar med en välbekant dispyt mellan kombattanterna
förnekare och
förespråkare och som är en känd schism inom klimatologin som kallas "Hockey stick controversy", eller
"Hockeyklubbskontroversen".
Om man tittar på hur den globala snittemperaturen ökat de senaste 1000 åren och klämmer in dessa i ett diagram så
ser diagrammet ut ungefär så
här
,
x-axeln visar århundradena och y-axeln visar den globala medeltemperaturen mätt i grader Celcius (°C ).
Varför trenden allmänt brukar kallas Hockeyklubbsteorin bli också uppenbart när man ser just en klubba
här
.
Kontroversens ursprung härrör främst från osäkerheten i mätmetoden. En del forskare hävdar för det
första att mätmetoden(erna) är för osäkra för att kunna uppskatta temperaturerna på jorden så
långt tillbaka som 1000 år med en säkerhet på delar av en grad (°C), och för det andra, även om trenden
stämmer så kan det mycket väl bara vara en naturlig variation.
Huruvida mätmetoderna klarar av en upplösning på tiondels-grader lämnar vi orört. Även om vi skulle referera
till forskning som säger motsatsen är det ju just detta kontroversen baseras på – en olika uppfattning om den forskningens giltighet.
Vad som dock kan visas med en fullständigt adekvat upplösning är koldioxidhalterna i atmosfären historiskt. Här finns
ingen kontrovers alls och till skillnad mot temperatur som är ett abstrakt begrepp är koldioxid (CO
2) ett kemiskt ämne.
CO
2 lämnar också tydliga spår i sediment och i glaciärer som består under hundratusentals år vilket
gör en uppskattning av CO
2-halterna genom årtusenden mycket lätta att mäta. Följande
bild är från NASA (länk går till NASA) och visar just hur CO
2
halterna varierat de sista 400.000 åren.
Att CO
2 halterna är exceptionellt höga idag och att de även sammanfaller med människans industriella utveckling,
framträder även det med tydlighet. Men det är ju inte där kontroversen ligger heller. Som Fysikern William Happer
påpekar i YouTube-inslaget ovan har halterna av CO
2 varit mycket högre historiskt även om det innebär att
gå mycket längre tillbaka än 400.000 år som diagrammet visar. Samt att växter kräver CO
2 för
att överleva. Man till och med ökar mängden CO
2 i växthus för att de ska växa bättre! Så
då måste väl höga halter av koldioxid både vara bättre och även vara helt naturliga eftersom vi haft mycket
högre halter långt bakåt i jordens historia?
Det finns ett uttryck inom filosofin och retoriken som heter "Straw manning", fågelskrämma(nde). Termen kommer ifrån en retorisk
teknik där man slår fast en ståndpunkt (straw man) hos den man argumenterar mot som antingen inte är sann eller åtminstone
är en ståndpunkt som inte har med saken att göra och som motståndaren inte ens har som argument, och sen argumenterar man mot
den ståndpunkten.
Som övertydligt exempel: Två personer argumenterar om huruvida vatten är bra för människan. Person 1 säger, "Människan
behöver vatten och är livsnödvändigt , annars dör vi". Person 2 kontrar då med "Men hur skulle det fungera om vi
dränkte hela jorden med vatten, då skulle vi ju bli tvungna att simma till varandra...och var skulle vi bo?". Att dränka hela jorden
i vatten var nog inte vad person 1 hade tänkt sig utan såg nog framför sig att det är viktigt att få i sig sina 2 liter
vatten från ett dricksglas per dag. Så hur absurt person nummer 2 svarar är ju uppenbart i just detta fall men det kan vara betydligt
tvetydigare än så och svårt att upptäcka och ofta låter "straw manning" väldigt logiskt och följdriktigt som svar.
För att närma oss retoriken i just den här texten finns det ett explicit exempel som även tas upp nedan i den bifogade
pdf-filen av
argument/motargument mellan klimatförnekare och förespråkare för en Global uppvärmning:
Person 1: "Vi är inne i en tid när den globala medeltemperaturen ökat de sista 30 åren på ett sätt som saknar motstycke
i mänsklighetens historia!"
Person 2: "Skitsnack, under 2017 på Antarktis, mättes den lägsta uppmätta temperaturen någonsin hittills på jorden och
det började snöa i New York tidigare än på 20 år förra året!".
Vad gör person 2 för 'straw-manning' och därmed felaktighet i argumentatuionen?
Svaret ges nedan i texten men för en student kan det vara en bra övning. Svaret kan även ses
här
.
Och för att precis linjera oss med temat som inledde den här delen med straw-manning:
Person 1 påstår att: "Förhöjda koldioxidhalter har en starkt negativ verkan på klimatet då det medför en global
uppvärmning som får en rad följdeffekter som höjda havsnivåer och därmed kustlinjer som riskerar flyttas uppåt
flera höjdmeter. Flera städer men även hela länder som bara ligger i direkt havsnivå skulle då helt dränkas.
Även en rad andra katastrofala klimatkonsekvenser som extremväder riskerar öka på grund av en förhöjd koldioxidnivå."
Person nummer 2 säger då: "Men snälla nån, koldioxid har varit en naturlig del av jordens långa historia och även
väsentligen högre än nu och det har aldrig varit några problem tidigare. Växter som vi ju är så beroende av i
form av sädesslag, ris och foder för våra tamdjur som sedan ger oss kött och mat, skulle ju dö direkt. Vi skulle helt
enkelt dö ut om vi tog bort koldioxiden!"
Hoppas det är tydligt att detta är en Straw-manning. Person 2 argumenterar som om:
1/ Person 1 påstått att CO
2 är en ny gas som innan människans intåg i jordens historia inte funnits i atmosfären
2/ Person 1 påstår att koldioxid är så farlig eller onaturlig som gas att vi måste sikta mot att ta bort den helt. Och...
3/ Person 2 argumenterar utifrån att Person 1 har sagt att växter inte behöver CO
2 alls.
Det vill säga Person 2 argumenterar mot fågelskrämmor som Person 1 inte ens satt upp.
Det är ingen av förespråkarna för att vi har en Global uppvärmning orsakad av höjda halter av växthusgaser, varav
koldioxid är en, som hävdar att växter inte kräver koldioxid. Det är högstadiebiologi och ett argument förespråkarna
inte ens beaktar. Ingen förespråkare skulle nånsin heller hävda att koldioxid inte har varit både en naturlig men även
livsnödvändig konstituent i vår atmosfär i hundratals miljoner år.
Jordens biosfär har själv reglerat CO
2 och syrehalter under årmiljoner och som vi ska se i den följande texten nedan,
med varierande framgång med avseende på Global temperatur och livet i den biosfären. Och absolut, man kan inte annat än hävda
att det under dessa årmiljoner skett på naturlig väg. I meningen att människan inte har varit med och påverkat nivåerna
av respektive gas (syre och koldioxid)
Hela detta resonemang kommer från den enda tanke som fanns kvar efter att ha lyssnat på William Happer ovan: Happer gav uttryck för en glasklar
"Straw-manning". Det vill säga de som är förespråkare av av orsakskedjan
ökande atmosfäriskaCO2 -halter =>
ökad global medeltemperatur =>
globala katastrofer av svårprognostiserad karaktär, hyser
inga som helst tvivel om att
växter behöver koldioxid och än mindre tvivel rörande att jorden tidigare har haft än högre halter än idag.
Det
är inte ens frågeställningen enligt dem. Vem har någonsin påstått att CO
2 inte är en naturlig
växthusgas och att den inte behövs för växter? Det har ingenting att göra med vilken ytterligare effekt CO
2 har på
framför allt den globala medeltemperaturen och vad den ökade medeltemperaturen sedan orsakar.
Alla är dock (alltså både förnekare och förespråkare) med på båten gällande att CO
2 är
en så kallad växthusgas, det vill säga en gas som påverkar den globala temperaturen. Andra växthusgaser är exempelvis metan
(CH
4 ), ozon (O
3 ) och vanlig vattenånga alltså H
2O. Som klimatskeptiker kan man dock fortfarande hävda
att det vi upplever nu är normala variationer. Och det är den andra frågeställningen som kontroversen baseras på.
Och där ger vi gärna klimatskeptikerna rätt! Det vi upplever nu
kan vara normala variationer även om faktiskt i
stort sett alla data tyder på att vi, mänskligheten, är den orsakande faktorn bakom ökade halter av atmosfäriska växthusgaser och därmed
ökad global medeltemperatur.
Vi backar i jordens historia.
För ungefär 55miljoner år sedan har man kunnat utläsa från sediment och liknande att den globala medeltemperaturen på jorden
var ungefär 8°C högre än dagens strax över 14°C. Sittemperaturen var alltså häpnadsväckande 22°C! Och vi som
samhälle hör forskare varna för 1.5-2°C ökning och de katastrofala effekter det skulle få på vår miljö. Så
klimatskeptikerna har en poäng där, eftersom även en global medeltemperatur på 22°C således ligger inom det "normala"
temperaturintervallet som jorden kan ha.
Om vi stannar här ett tag och rekapitulerar vad som bestämmer vårt klimat och vad som därmed kan klassificeras som normalt.
Jorden ligger på ett varierande, marginellt, men ändock varierande avstånd från Solen. Solen har dessutom mer eller mindre aktiva
perioder där den skickar ut en varierade mängd strålning, så kallade solcykler.
Eftersom mängden strålning påverkar temperaturen måste man även ta hänsyn till kompositionen av den atmosfär strålningen
ska passera för att nå jordytan eller våra världshav. Atmosfärens beståndsdelar spelar roll åt bägge hållen.
Den avgör hur mycket som släpps in av strålningen och hur mycket som släpps tillbaka av den strålning som reflekteras eller "studsar".
Det är ju så klart den processen som är hela grejen bakom den linjära kopplingen mellan växthusgaser/CO
2 och Global Uppvärmning.
Vår jordaxel varierar även sin lutning mot Solen i en periodicitet av ≈26.000år och tillsammans med de föregående tre variablerna
kan även det påverka hur klimatet ser ur både globalt och på olika ställen på jorden. Sammanfattningsvis spelar alltså...:
- avståndet till solen
- mängden strålning
- jordaxelns lutning
- atmosfärens beståndsdelar (som växthusgaser)
...roll för klimatet.
Sen har vi en naturlig vulkanisk aktivitet där vulkanutbrott även det kan påverka vårt klimat. Den aska som vulkanerna
spyr ut kan lägga sig som en matta över jorden och därmed skapa ett kallare klimat. Den aspekten kan ju sägas höra till "atmosfärens
beståndsdelar" men för klarhetens skull och för att "atmosfärens beståndsdelar" på ett mer kontinuerligt sätt påverkar
klimatet är de separerade. Ett vulkanutbrott påverkar i svåra fall den globala temperaturen under decennier, och även om det i den
situation mänskligheten befinner sig i nu skulle vara lika med civilisationskollaps av episka proportioner, påverkar det inte (det mänskliga) livet
i ett längre perspektiv än så.
En illustration av effekterna av stor och frekvent vulkanisk aktivitet förelåg under en relativt lång period mellan 850 till 630 miljoner år
sedan, eller den så kallade Cryogeniska perioden. Under den perioden hade vi en global istid där man tror att istäckena från polerna
sträckte sig nästan ända fram till ekvatorn. Att kalla jorden för en global snöboll var inte långt från sanningen.
Vi har alltså de tidigare nämnda 4 samt den vulkaniska aktiviteten som ger 5 yttre variabler som påverkar klimatet. Alla 5 kan samverka maximalt
åt ett håll och skapa
globala snöbollar
eller maximalt åt andra hålet och skapa nån forma av
global ugn
Om vi ska sammanställa klimatförnekarnas argument genom att bygga på de huvudsakliga argumenten ovan med (klimatologiska)fenomen eller attribut av dagens
klimat som talar
emot en global höjning av snittemperaturen, ser en klimatförnekares lista ut ungefär så här:
- Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta ökningen av växthusgaser i atmosfären till mänsklig aktivitet.
- Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta ökningen av växthusgaser i atmosfären till en ökning av den globala
medeltemperaturen.
- Det finns delar av, framför allt östra, Antarktis där istäcket ökar
- Den globala uppvärmningshysterin medför enorma ekonomiska forskningsanslag vilket innebär att det finns ett självuppfyllande incitament för
forskarna att vidmakthålla konceptet med Global uppvärmning (och därmed öka chanserna att få del av den enorma bidragskaka dessa anslag för
med sig)
- Det går inte att med någon signifikans eller säkerhet knyta exempel på extrema, väderförhållanden eller tillstånd som:
-fler och kraftigare orkaner
-lokala värmerekord
-avsmältning av det Arktiska polartäcket
-koralldöden i världshaven
-torka
-tinande av områden av permafrost (alltså områden där marken aldrig hinner tina under en vanligtvis kort sommar)
-reducering av mängden insekter
-fler lokala tromber
-Golfströmmen är svagare än på de senaste 1000åren
...till varken Global Uppvärmning eller människans aktivitet
- CO2 är ingen farlig gas, den är helt naturlig och växter kräver CO2 annars dör de
- Det varmaste året i historien var 1934 men då var det ingen som pratade om Global Uppvämning
- Den förutspådda ökningen av havsnivåerna var fel. Ökningen var mindre vilket visar på hur opålitliga modellerna är
- Och sen den generella viktigaste: Även om globala medeltemperaturen skulle öka samt även vara orsaken till de extrema väderförhållandena
eller tillstånden ovan - är den konstitutiv och ingår i helt naturliga variationer av jordens klimat
- Och sist: Den kallaste temperaturen någonsin uppmätt i historien skedde 2017
Det finns ett par fler argument men vi har tagit upp de viktigaste.
För en mer belysande genomgång av klimatförnekarnas argument och vad som används som motargument, kan man läsa den
här (för mobil gäller horisontal-läge), annars finns samma sida i en
PDF-sammanställning
här
På redaktionen har vi stor erfarenhet av naturvetenskaplig forskning och vet att fabricering av data och resultat är extremt ovanligt och i detta
fall skulle det även innebära en världsomspännande sammansvärjning av forskare som unisont kommer överens om en plattform av
resultat som pekar mot en Global uppvärmning orsakad av människan. Den informationslogistik som skulle krävas för ett sådant scenario
och den oerhörda komplexitet av åtgärder som skulle krävas för att dölja den konspirationen, förefaller så ytterligt
orimlig för någon som vet hur forskarsamhället fungerar. Bara en sådant filter som vad
Peer-review* innebär, gör att
konspirationsansatsen försvinner på sin orimlighet – falsk eller dålig forskning går inte igenom ett sånt filter och skulle
motsatsen stämma, att Global Uppvärmning är påhittat, är det bara att publicera resultat som visar det.
Om det inte vore för
den första invändningen om den orimliga världsomspännande komplexiteten av mörkläggningsåtgärder, skulle dock
Peer-review invändningen avfärdas av en konspirationsteoretiker då ett sånt steg så klart redan skulle vara en del av
konspirationen. Även granskarna,
peer-reviewers, är ju en del av konspirationen i så fall.
Frånsett det, konspirationsansatsen, kan vi inte annat än hålla med om alla övriga punkter ovan. Det skulle
förespråkarna också men samtidigt klia sig lite i håret och undra vad ovanstående har med saken att göra?
Det enda som skeptikerna och förespråkarna är helt överens om gällande de saker som
har med saken att göra är att
Globala medeltemperaturen ökar. Om man lämnar därhän hur mycket, hur snabbt och varför. Punkt.
Så, vad de flesta skeptiker också kan skriva under på är att det alltså även ser ut som en
trend.
Eftersom även om skeptikerna kan se att det verkar vara en trend, låt oss bara för säkerhet skull anta att den fortsätter öka.
Om det är någon skeptiker som läser detta, fastna inte i orsakssteget och om det är viktigt att fastslå människans inverkan
på uppvärmningen. Det blir ju som att stanna upp vid brofästet på en bro som kollapsat och strunta i alla bilar som kör förbi
ut på bron, och samtidigt stå och fokusera på vad som orsakat kollapsen istället för att sätta upp stoppskyltar för bilarna.
Rent krasst, strunta i orsaken om det nu hindrar er, stupet är fortfarande ett stup.
Och för att mota Olle i grind här med motargumentet: "
- Hur vet du att det över huvud taget är ett stup? - Jorden och jordens biosfär
har klarat mycket större temperaturvariationer under årmiljoner!"
Problemet är att även om trenden klassificeras som en normal variation, sett ur ett historiskt perspektiv, kan den få katastrofala följder
för
dagens människa.
En stenåldersmänniska, eller för all del, människan
pre-urbanisering, var i allra högsta grad flexibel i sitt levnadssätt
och kunde ställa om och migrera även om temperaturerna kunde växla. Även sett i ett så smalt perspektiv som på ett par decennier
med globala medeltemperaturer som varierar ett par grader inom den perioden kunde man parera genom att helt enkelt flytta till områden med ett bättre
klimat.
Oberoende av sådana migrationsrutter för den tidiga människan, hade man hela sitt liv inom en radie av 50 meter. Och den radien var hans/hennes
liv under hela livet, även under själva migrationen Det fanns inget utanför den sfären som spelade någon roll. Det var så
långt man kunde se med någon större upplösning och det var så långt man kunde skjuta pil eller kasta spjut med någon
större precision.
Som alla lätt kan inse är ju fallet inte sånt idag. Den ökningen och den effekt ökningen skulle få på den globala
infrastrukturen och logistiken -
den är vi knappast anpassade för. På något sätt. Vi skulle uppleva systemiska kollapser som vi
inte ens kan föreställa oss. Våra liv beror på ett fundamentalt sätt på allting som sker inom en radie som är 6.371.000 meter.
Så även om man måste hålla med skeptikerna om att det kan vara en naturlig variation, låt oss hålla med och snabbt se förbi
huruvida det är naturlig eller inte och bara se till konsekvenserna av en globalt ökande medeltemperatur som ökar ≈2,4°C till år 2050,
vilken den är i nuvarande takt. Referens
här, baserat på data från
här.
Och eftersom de möjliga katastrofala följderna även kommer drabba barn och barnbarnsbarn till er skeptiker, låt oss bara för säkerhets
skull anta att det faktiskt:
- ...är en trend och att medeltemperaturen kommer fortsätta öka.
- ...kan vara helt normala variationer. Där finns ingen kontrovers.
- ...och lägga bakom oss huruvida det är normalt eller inte och om växter gillar CO2. Det gör dom. Där finns ingen kontrovers.
För att rekapitulera och för att hårddra detta lite, bara för att den kallaste uppmätta temperaturen någonsin mättes upp lokalt i
Antarktis så sent som 2017 och att växter diggar koldioxid, skulle den Globala uppvärmningen vara hittepå? Och vi, mänskligheten, kan utan
problem köra på som vanligt eftersom temperaturen kommer börja sänkas igen, eller?
Vi vill ju med resonemanget även få med oss skeptiker, åtminstone om det finns någon anständig som läser detta och kanske faktiskt
tvekar. Att vi bara kan köra på krockar fundamentalt med alla reella och datadrivna resultat som pekar på att även Trump's och Bolsonaro's
barnbarnsbarn (&asympt;2050) riskerar leva i ett helt kollapsat samhälle där världens kustområden har dränkts i ökade havsnivåer
och enorma jordbruksområden ligger förtorkade och 20 miljoner till 1 miljard av jordens befolkning lever under svält förhållanden som
klimatflyktingar, referens
här från 'The Intergovernmental Panel on Climate Change', IPCC.
1 miljard är så klart 'worst-case' men å andra sidan är 'worst-case' baserat på att den Globala medeltemperaturen fortsätter öka
i samma takt den gör nu, vilket
inget indikerar att den
inte skulle göra. Vi som globalt samhälle, hur otroligt den än låter,
kör faktiskt bara på.
Det är inte mycket av de klimatåtaganden man internationellt skriver under på, som man sedan faktiskt genomför. Som exempel, 1999 antog Sveriges
Riksdag 16 miljö- och klimat-mål som skulle vara uppfyllda till 2019. 15 av dessa har det antingen inte hänt nånting med eller, ännu
värre, situationen har förvärrats och blivit sämre. Referens
här från Naturvårdsverket.
Det är ändå Sverige. USA och Kina är till och med motvilliga att ingå några avtal överhuvudtaget.
Den verkliga faran ligger i så kallade 'run-away' effekter, alltså ett klimatscenario där vi passerat den punkt där internationella avtal eller
åtaganden om reducering av de faktorer som påverkar en stigande Global medeltemperatur, inte längre spelar någon roll. Vi kan hamna i ett läge
där vi över en natt bestämmer oss för att leva på en utsläppsnivå motsvarande en stenålderssamhälle, och det skulle inte
spela någon roll – över huvud taget. Temperaturen skulle öka och öka och öka till någon form av platåtemperatur som i alla
jämförande aspekter mot dagens västliga välfärdssamhälle, närmast skulle kategoriseras som anarki och systemkollaps.
Vi har andra planeter i vårt solsystem där så har skett...på helt naturlig väg om man så vill. På Venus är det idag
≈450°C på ytan.
Ovanstående är hypotetiska resonemang, det ligger i frågans natur, och så klart bara
möjliga exempel på risker och globala
tillstånd men vi pratar inte om delar av procent här, utan absolut flera tiotals procentenheter -
om vi fortsätter i dagens tempo med utsläpp av
växthusgaser.
Jämförelsen med Venus är dock enbart en uppgift av hur hög temperaturen är och att den beror på en 'run-away'
effekt initierad av Global uppvärmning. Forskare är idag i stort sätt enade i att Jorden inte kan drabbas på samma sätt då Venus
run-away'-orsakade växthustillstånd är inducerat av helt andra mekanismer.
Men om vi fortsätter i nuvarande takt med ökade växthusgaser och takt av Globalt ökande medeltemperaturer så kommer vi landa i gradvisa katastrofer
och kollapser på sätt och mått som alltså är svåra att överblicka. Om någon tror att forskare i huvudsak är oense om detta har man
FEL. I nuvarande takt, och det finns
inget som tyder en annorlunda kurva, är vi på väg mot en 2°-ig ökning (runt årsskiftet 2038-2039)
av jorden medeltemperatur jämför med förindustriell tid. Under de premisserna är det enda man är oense om exempelvis
när Arktis blir
isfritt på sommaren,
när norra halvklotets permafrost börjar avsmälta under en run-away effekt,
när 100% av alla jordens korallrev
dör,
när södra Europa och stora delar av Afrika kommer klassificeras som obrukbar öken..etc.
De flesta är ense om att vi redan passerat gränsen för framtida katastrofer, vi kan bara reglera graden av katastrof. En del forskare anser att vi redan nu
har passerat tiden för att göra något åt över huvud taget. Läs mer
här från 'Union of Concerned
Scientists' och
här i en artikel från Science
Magazine
™.
En kort resumé av effekterna av nuvarande, fortsatta, utsläpp av växthusgaser till år ≈ 2100:
(WIKI-referenser
här, även med däri länkat material.)
Afrika:
Hundratals miljoner kommer bli "klimatflyktingar" då torka kommer drabba denna kontinent extra hårt. Det kommer helt enkelt inte gå att
odla något. Stora delar av södra Afrika och Sahel-området kommer bli obeboeliga för människor. Mycket stor risk för ökade
regionala väpnade konflikter om de, på grund av torka, sinande resurserna som finns kavr.
Asien:
Då glaciärerna i Himalaya kommer smälta drabbas avrinningsfloderna, Ganges, Brahmaputra, Yangtze, Mekong och Indus, mycket hårt. Miljarder
människor blir klimatflyktingar och kommer leva på svältgränsen. Bangladesh riskerar att förlora halva sin landyta på grund av höjda
havsnivåer. En i sammanhanget och per dags dato, förhållandevis moderat höjning av den globala medeltemperaturen på 2°C innebär en
run-away effekt av upptiningen av Sibiriens permafrostlager. Och effekten av detta är av många förutspått ett good bye till den civilisation
vi känner idag.
Europa:
Södra delen skulle fortfarande vara beboelig men obrukbar med avseende på jord- eller lantbruk. Största delen av Spanien yta skulle
definieras som "öken-område". Norra Europa och Skandinavien är dock ett av få områden på jorden om skulle gynnas av en fortsatt global
höjning av medeltemperaturen.
Nordamerika:
Norra delen av Kanada har samma förutsättningar som Sibirien gällande avsmältning av permafrosten.. Stora delar av USA's "kornbods-stater" skulle
både drabbas av sån torka att odling blir omöjlig samt drabbas i ännu högre utsträckning av extremväder som tromber och massiva
hagelstormar. Västra USA och Kalifornien riskerar att bli i det närmaste obeboeligt och inom kategorin "öken-område".
Sydamerika:
På grund av glaciärernas smältning i Anderna riskerar länder som Peru och Bolivia bli helt obeboelig av vattenbrist. Denna kommer (inte
kanske) inledas redan om 10-20år. Om den globala medeltemperaturen blir runt 3°C, vilket garanterat kommer ske om vi når 2°C och
permafrosten i Sibirien och Kanada smälter, är det good bye Amazonas. Amazonas kommer utplånas.
Oceanien:
Mellan 30-50% av alla små (atoll)öar kommer upphöra att existera och måste evakueras. Australien kommer, förutom kustområdena, i princip
bli obeboeligt i termer av ett normalt fungerande samhälle.