Det finns människor som studerar och forskar kring både klimatproblem och andra problem i vårt samhälle som riskerar att vara ogynnsamma eller till och med skadliga för människans fortlevnad eller "hållbarhet" om man vill uttrycka sig så. Det kan vara allt från forskare inom Naturvetenskap eller inom Humaniora och filosofi eller -ismer och ideologier, till vanliga lekmän som helt enkelt tycker sig se teckan på att det är en farlig väg vi vandrar på. Att essentiell.org är en del av den klicken har nog framgått.
Klimatproblem, miljöproblem, upprustning, religiöst våld, resursslöseri, atomvapen, (inter)nationella konflikter om maktpositioner etc. Det finns en rad områden som innehåller oroande element som kan vara skadliga för vår egen fortlevnad.
Vi tillhör emellertid de som redan tror oss ha, om inte bevis, så åtminstone indicier som pekar på att liv eller civilisationer generellt verkar ha en inneboende problematik som gör att vi faktiskt måste vara försiktiga med vårt leverne. Emedan de ovanstående uppräknade områdenna endast är de möjliga sätten eller vägarna människan kan använda sig av för att så ett frö till sin egen undergång, tror essentiell.org att det redan finns indicier för inneboende incitament hos liv som kan leda till civilisationskollaps.
Även den kände astrofysikern Carl Sagan var inne på samma fotspår och de indicier han såg fanns inte primärt på jorden utan dessa såg han genom att titta mot stjärnorna. Och nej, vi menar inte att han såg en rymdflotta av fientliga aliens vara på väg mot oss.

Vi har spenderat två tidigare delar av den här sajten att försöka visa vilka problem just Människan verkar ha som intelligent livsform. Det första är att vi genom hela vår historia dragits med en stor del av oss människor som både är oanständiga men framför allt agerar oanständigt. Det är oanständighet från det lilla till det stora och har sin grund i ett basalt bekräftelsebehov som hälften av oss verkar vara evolutionärt behäftade med. Vi har, kanske godtyckligt, kallat dem för ¹⁄₂ (häften av) mänskligheten även om det inte är menat som en exakt andel.
Och vårt andra stora problem är vår smått fantastiska oförmåga att kunna tänka långsiktigt.

Vad vi menar med oanständigt beskrivs i avsnittet ¹⁄₂ (av) mänskligheten. Kort sagt är det ett personlighetsdrag baserat på ett grundläggande behov av bekräftelse som härrör från mindervärdeskomplex och narcissistiska attribut. Vi ser det i vårt dagliga liv överallt från regimledare, podcast-värdar, företagsledare, gängmedlemmar och i vår arbetskollega som inte kan sluta prata om när han (eller hon) vann junior-OS i tennis, har klättrat upp på Mount Everest eller bara råkade stöta på Barack Obama och blev inbjuden på middag hos dem. Vi känner alla till typen. Den beskrivna arbetskollegan behöver emellertid inte nödvändigtvis vara av den skadliga "skadliga" typen.

De allmänna incitamenten för dessa människor att få bekräftelse är att se till att de får bekräftelsen, att de får mycket av den och också får den ofta. För att göra det har det visat sig att ett mycket enkelt sätt att se till att du får uppmärksamheten och bekräftelsen är att främja polariserande agendor (ett vi mot dem), att skapa falska berättelser (det är mycket lättare att vitalisera och göra en berättelse otrolig när du kan hitta på den istället för att hålla sig till sanningen) och att framkalla rädsla eller avsky hos människor.
Den ogynnsamma aspekten för de anständiga är att de oanständiga har fått ett enastående nytt verktyg (sedan cirka 30 år) för att koppla samman bekräftelsebehovet och de olika sätten att få behovet tillgodosett. Internet.

Att göra det ännu värre är tre saker:


Medan vi har ¹⁄₂ (av oss) som aktivt eller implicit motverkar mänsklighetens välfärd och 'hållbarhet' har vi också en annan hårdkodad egenskap med samma destruktiva efterspel. Det är vårt kortsiktiga tankesätt, (KORTSIKTIGHET).
Den ännu värre inneboende egenskapen av ett kortsiktigt tankesätt är att det inte bara är ¹⁄₂ av oss som är evolutionärt kopplade till det - vi alla, anständiga eller oanständiga, saknar förmågan att tänka långsiktigt.

Det forskningsfält som tar sig an förutsättningar för både uppkomsten av teknologiskt liv men också bibehållandet eller hållbarheten för det livet kallas exo- eller astrobiologi.
Det finns bara ett känt liv i vår galax och man har därmed bara ett empiriskt objekt att arbeta med i underlaget men det är klart att det sätt vi människor lever på och de (globala) beslut vi tar, spelar roll för hur vetenskapen ser på hur ett potentiellt annat intelligent liv skulle gestalta sig. Det vill säga, det är klart att man inser att ett intelligent livs inställning till sin egen långsiktiga 'hållbarhet' är en faktor för samma hållbarhet.

I ljuset av den slutsatsen och om man samtidigt är någon som anser dessa frågeställningar vara viktiga, noterar man omedelbart när uttalat kognitivt funktionsvarierade* personer, på demokratisk basis, börjar väljas till sina länders högsta positioner och under hela den processen med lätthet och avsiktligt ockuperar toppen av det tidigare avhandlade 'Mount Stupid'. Efter den noteringen är tankesprånget inte långt till nästa notis - att vi faktiskt varit i den här sitsen tidigare. Det var bara hundra år sedan samma topp ockuperades av ett annat gäng som agiterade för identiska agendor i form av nationalism, trångsynthet, vetenskapsförakt och medvetet gjorde lögner till en norm för ledarskapet och sitt styrelseskick. Den gången ledde det till ett världskrig, det andra i ordningen.
I det läget slog det oss, och säkert många andra, att som mänsklighet måste vi ju bara var dumma i huvudet.

Vi som civilisation verkar oförmögna att lära oss någonting och det verkar ta 2-3 generationer och sen är det som om de lärdomar vi möjligtvis haft rörande krig, misär och konsekvenser av att dras med av bekräftelsesökande ledare som ställer sig upp och börjar skrika som 7-åringar, är som bortblåsta.

Det är många av oss som tittar på världen, lyssnar på nyheterna och som dagligen skakar på huvudet för att många av de saker vi hör går så uppenbart på tvärs mot en hållbar framtid. Och det är återigen 'hållbar' i sin vidaste och samtidigt djupaste mening. Hållbar för oss, Människan. Så hur många är inte vi som tänkt att "hur skulle inte världen se ut om människor som mig själv skulle få bestämma?". Och det är ju sant. En stor del av oss skulle faktiskt kunna få oss och jorden att må bättre om bara vi fick bestämma.

Men så är det inte.

Av någon anledning lyckas alltid de som skapar en dålig situation, de som förvärrar, de som ljuger och intrigerar sig mot makt och status, de som vi många gånger skrattar åt, vara de som trots allt når makten och slutligen bestämmer. Det är som att det är en universell lag att de som regerar och därmed fastställer den politiska, ideologiska och ekonomiska kompassnålen är den oanständiga delen. (och om du följt en länk hit utan att blivit introducerad till begreppen anständighet/oanständighet kan läsa en komprimerad sammanfattning eller hela vårt avsnitt om begreppen här)

En person i redaktionen för essentiell.org träffade för några dagar sedan en nära vän. En vän personen, utan tvekan, skulle anse vara en av de anständiga. De skulle träffas för att gå på en 50-års fest för en gemensam vän i en annan stad och reste dit oberoende av varandra. Personen tog tåg medan vännen tog flyg. Vid frukosten dagen efter festen kunde vår redaktionskollega inte hålla sig utan sa att hen tyckte vännen kunnat ta tåget och inte flyget. Vännen svarade att hen fick sova lite längre på morgonen och sparade tid på själva resan och tyckte samtidigt att det var upp till hen att göra som hen ville.
Reaktionen var oväntad men ändå konsekvent med vårt andra huvudspår på essentiell.org – att vi alla, oberoende av essentiell.org's grova karaktärs-uppdelning, har så oerhört svårt att både acceptera den omställning vi måste göra och därmed också vår förmåga att tänka långsiktigt. Vad vi alla tycks ha svårt att acceptera, eller kanske i stor mån förstå, är att vi redan passerat gränsen för den här typen av valmöjligheter.
Om vi använder en tröttsam analogi som använts till leda - Vi sitter nämligen alla i en buss som åker alldeles för fort mot ett stup. Vi kan inte längre kräva vare sig "ekvivalenta alternativ" eller ens att vår välfärd ska vara intakt. Vi kan inte längre längre säga "Hur kan man förvänta sig att folk ska köpa el-bilar när de inte kan gå lika långt och man måste stanna och ladda batteriet hela tiden?" Vi kan inte längre säga "Nej i vår kommun vill vi inte ha några vindkraftverk som skymmer utsikten" eller "...som står mitt i ett naturreservat.". Vi kan inte längre säga att "Vi måste tyvärr lägga ner höghastighetståg eftersom det inte går ihop ekonomiskt eller ...för att vi mäste sänka skatten/höja bidrag för att folk har det så jobbigt". Vi kan inte längre säga att "Det är väl upp till mig om jag vill ta flyget för att jag hade fått gå upp mycket tidigare om jag skulle tagit tåget.".

Detta tankesätt och inställning kommer utan tvekan från vår inneboende egenskap av att inte kunna greppa långsiktiga konsekvenser eller mål.

Vi kan bara hoppas att vi så snart som möjligt förstår att det faktiskt är ett faktum att om vi inte gör något snabbt riskerar vårt moderna globala (välfärds)samhälle, med hög sannolikhet, kollapsa. Så enkelt är det och trots sin erkänt tummade användning är vår buss-analogi helt korrekt.
Nej, det är omöjligt att ansätta att man har bevis för en kollaps eller ens vad som avses med kollaps men drygt 4°C ökning av den globala medeltemperaturen är vårt moderna samhälle inte gjort för. Våra logistiklösningar och de effekter 10m höjda havsnivåer skulle få kan inte beskrivas i andra termer än katastrof. Och då är sannolikt inte höjda vattennivåer på grund av avsmälta glaciärer bland annat, långt ifrån den svåraste effekten för vårt samhälle att möta. Fler detaljer kring effekter av den Globala Uppvärmningen och scenarier för olika temperaturer, årtal och geografiska regioner på vår jord, beskrivs i mer detalj i avsnittet om Global Uppvärmning under EDU.

Så med vår hårdkodade kortsiktighet samt vetskapen att ganska många av oss alltid kommer handla oanständigt i ryggsäcken, ger vi oss ut i det interstellära mediet.

Att liv kan uppstå på jordlika planeter i universum vet vi. Vi finns om inte annat. Huruvida det här med liv är något fundamentalt och en frekvent och inneboende egenskap för just vårt universum med sina fysikaliska lagar, eller om jordelivet är helt unikt, i det ligger den stora kärnfrågan.
Livets molekylära grundstenar som bland annat aminisyror hittar vi på asteroider och vi ansätter därmed, tillsammans med en stor del av forskarvärlden och utan någon egentlig vetenskaplig kontrovers, att vårt jordeliv inte är unikt och att liv kan, har och kommer att, uppstå någon annanstans i universum. Oberoende hur liten den chansen är så finns den. Att det livet sen skulle utvecklas till både flercelliga organismer och till sist intelligent liv är också möjligt, även om den sannolikheten (att uppstå plus att bli intelligent) så klart är mindre än att "bara" uppstå. Och att det intelligenta livet i sin tur utvecklar ett liv baserat på teknologi är inte så mycket mindre sannolikt än att livet lyckas bli intelligent.
Om man ansätter att vi inte är unika, och när man dessa sannolikheter, antar man att det stora hoppet i de inneboende sannolikheterna är mellan liv och intelligent liv, inte mellan intelligent och teknologiskt liv. Man räknar således med en betydligt lägre sannolikhet att ett uppkommet liv blir intelligent än att, när ett liv väl evolverat till intelligent, att de också når en teknologisk era. Vilket rimmar väl med den intuitiva uppfattningen att så skulle vara fallet.

Så, hur liten sannolikheten än är för att liv ska uppstå, bli intelligent och sedan utvecklas till en teknologisk civilisation, är det inte omöjligt och så länge man ansätter att vi inte är unika som liv i universum är den sannolikheten inte noll.

Vi kan dock inte se några spår av sådant liv.

Vad menas då med "spår" av liv?
Och om det skulle vara konstigt att vi inte kan upptäcka spår av annat liv beror det väl i allra högsta grad vad det är för sannolikheter vi pratar om?

Alla är helt överens om att en teknologisk civilisation är synonymt med elektromagnetisk strålning (åtminstone under någon fas under en sådan civilisations livstid).
Elektromagnetisk strålning är allt från det vi allmänt kallar radio-vågor till gamma-strålning och inom en, otippat liten, del i det spektrumet finns även det vi till vardags kallar "ljus" och inkluderar alla våglängder som vi kan se med våra ögon. Klicka här för en schematisk bild över elektromagnetisk strålning.

På sajten generellt och i den argumentation som följer kategoriseras sådant liv eller en sådan civilisation som "radio-aktiv". Skälet är definitionsmässig. Man definierar en teknologisk civilisation som ett samhälle som är baserat på processer som måste 'läcka' strålning i allt ifrån passiva interna kommunikationprocesser till aktiva försök att meddela resten av universum om att "vi finns!". Att "vi finns" försöker vi meddela vår galaktiska omvärld både genom att sända ut radio-pulser med ett innehåll som en mottagare inte kan missupppfatta som bakgrundsbrus eller annan slumpmässig strålning som förekommer i vårt universum men också genom de rymdprober av typen "Voyger 1-2" som vi skickat ut på interstellära uppdrag.

Radio-strålning är den typ av strålning som har längst våglängd och därmed minst energirik och således den strålning som minst riskerar att interagera med "hinder-på-vägen" och därmed kunna nå oss och avslöja att 'de finns' (eller "vi finns!"). Det är därmed främst den typen av strålning vi letar efter med våra enorma radio-teleskop.

Våra egna elektromagnetiska strålningsspår, eller 'strålningsläckor', som började med de första radiosändningarna på 1910-talet, har nu hunnit omkring 110 ljusår bort från oss. Det vill säga våra egna spår har knappt intagit en bråkdel ens av vår egen galax Vintergatan och det är inte förrän om cirka 80.000 år som våra signaler hunnit nå alla delar av vår egen galax Vintergatan. Så om det finns andra teknologiska civilisationer i vår galax dröjer det 80.000år innan vi kan vara säkra på att de känner till att även vi finns.

Titta gärna på följande webbsidor med ett grafiskt innehåll som ger en bättre explicit förståelse för hur vår galax ser ut och de avstånd vi pratar om.
National Geographic här och följande beskrivande bild, bildkälla okänd.

Hur som helst, skälet till att vi inte upptäckt några signaler från annat liv i vår galax beror inte på några tekniska begränsningar och att de teleskop och instrument vi har är dåliga eller att de inte uppfyller nån gräns för upplösning eller känslighet. Det gör de. Så vi borde alltså kunna upptäcka sådana signaler, om de funnits.

Men det gör vi inte.

Det är i det avseendet inte konstigt att den kände Italienske fysikern Enrico Fermi (1901-1954), även känd som atombombens fader, adresserade det här förhållandet med de nu kända orden "Var är allihop?"
Även känt som Fermi's Paradox

Vi talade tidigare om sannolikheter för att liv skulle kunna uppstå på jordlika planeter i vår galax Vintergatan. Konsensus var att sannolikheten inte är noll, det vet vi eftersom vi finns*. Sen att det livet skulle utvecklas till intelligent liv är behäftat med ytterligare en sannolikhet. Och att det intelligenta livet i sin tur sen utvecklar teknologi och därmed blir Radio-aktiv och därför blir upptäckbar med våra radio-teleskop, är i sin tur förknippat med ytterligare en sannolikhet.


Om man kunde göra rimliga antaganden om de ingående sannolikheterna skulle man ju faktiskt kunna göra en uppskattning av ett rent statistiskt antal ställen (planeter) som härbärgerar intelligent liv i vår galax Vintergatan.
Och det har forskare så klart redan gjort.

1961 samlade fysikern och astronomen Frank Drake ihop den kunskap man hade om de sannolikheter vi tog upp innan i en ekvation som därefter kallas Drake's ekvation, eller Drake ekvationen.

• N = antalet ställen/planeter på andra ställen än på jorden som vi skulle kunna upptäcka och alltså är eller har varit "radio-aktiva". N är alltså svaret på den frågeställningen professor Drake ställde
• R^* = Hur ofta bildas stjärnor? R anges i antal nya stjärnor i vår galax per år
• ƒ_p = andelen av dessa stjärnor som även har planeter
• n_e = antal planeter per sådant system som ligger inom den "beboeliga zonen". I vårt eget solsystem skulle detta vara 3, Venus, Jorden och Mars
• ƒ_l = andelen av dessa som verkligen utvecklar liv, även om det bara är som en encellig liten bakterieliknande livsform.
• ƒ_i = andelen av dessa som utvecklas till intelligent liv.
• ƒ_c = andelen av dessa som utvecklas till teknologiskt avancerade eller "radio-aktiva".
• L = livslängden för det radio-aktiva livet. Alltså inte livslängden för livet per-se, utan bara längden i tid som ett sådant liv är radio-aktivt och därmed förväntas kunna upptäckas.

I korthet går ekvationen ut på att räkna ut en uppskattning av antalet planeter som utvecklar liv och som dessutom har en teknologisk tidsålder som gör den "upptäckbar". Vi har kallat en sån civilisation för "radio-aktiv" som i att vara aktiv (och sända ut) strålning inom i princip vilken vilken frekvens som helst som typ radio, micro, röntgen, gammastrålning och så vidare, men av praktiska skäl är det just radio-strålning man har lättast att upptäcka och därför försöker fånga med enorma radio-teleskop.
Som exempel: Utsändningen av nyheten om mordet på J.F Kennedy's bror Robert Kennedy 1968, nådde alla nyhetsredaktioner runt om i världen inom bråkdelar av en sekund efter ABC Radio's utsändning denna dag. Radiosignaler sprids ju dock som en expanderande sfär åt alla håll (i rymden), inte bara mot mottagaren förstås.

Även om nyhetsredaktionerna nåddes av sfären av radiovågor med informationen inom bråkdelar av en sekund, tog det ungefär 1,2 sekunder för invånarna på Månen att nås av nyheten om mordet. Och om vi för argumentationens skulle anta ratt det finns intelligent och teknologiskt avancerat liv på en planet i stjärnsystemet Gliese 738 som ligger ungefär på 50 ljusårs avstånd från jorden, skulle de för något år sedan också nåtts av den chockerande nyheten (2018).
Det är även lätt att inse att sådant informationsutbyte även fungerar i motsatt riktning. Det vill säga om antalet civilisationer (N i Drake's ekvation) är stort nog är ju också sannolikheten högre att vi kan förvänta oss att upptäcka spår från en sådan civilisation. Alltså skulle detta medföra att nyheten om den sorgliga bortgången av prinsessan Ȝ´ơƾ Ƈħƺŧƣƨ från kungariket Ɯŧƣɣħƪ på Gliese 738, snart även kommer nå jorden. Det tragiska dödsfallet skedde för 50 år sedan men det är med den takten informationsutbyten ser ut i det interstellära samfundet (som vi känner till).

Vi har alltså sedan början av förra seklet (≈ 110 år) varit "radio-aktiva" och sänder sedan dess ut nyheter och allehanda information och strålningsbrus dygnet runt från hela jorden, vilka kan upptäckas inom den sfär av stjärnsystem som per definition ligger inom ≈ 110 ljusår. Om mänskligheten hade varit 10000 år gammal som "radio-aktiv" hade den sfären haft en radie på 10000 ljusår.

Vi får anta att uppskattningen på de termer som ingår i Drake's Ekvation är rimliga och väl avvägda mot den kunskap vi besitter inom de områdena. Med allt kraftfullare teleskop inom alla våglängder och med allt högre upplösning kan vi se allt längre och allt bättre ut i universum.
Vi kan därmed med stor noggrannhet uppskatta värdena på:
= hur ofta nya stjärnor bildas i vår galax per år
= hur många av dessa (stjärnsystem) som har planeter, samt
= antal planeter per sådant system som ligger inom den "beboeliga zonen"

De två faktorerna med absolut mest inbyggd osäkerhet i uppskattningen, förutom (andelen av de planeter som ligger inom den beboeliga zonen som utvecklar liv) men vi återkommer till den termen, är (andelen av de planeter som utvecklar liv även evolverar till intelligent liv) samt (den tid som som dylik civilisation stannar 'radio-aktiv' och alltså den tid med vilken civilisationen därmed överhuvudtaget är upptäckbar)
Varför är inte = andelen av de planeter som ligger inom den beboeliga zonen som utvecklar liv, också behäftad med stor osäkerhet? Det kan den vara. Man tror dock att liv antingen är extremt ovanligt eller vanligt. Det vill säga att den termen är antingen nära noll(0) eller 'inte nära noll'. Och gängse konsensus är att man tror på det senare och märk väl att även en andel av låt oss säga 10-20% (0,1 – 0,2) anses vara en hög andel, eller sannolikhet, för liv att uppkomma på de beboeliga planeterna.
Man tror att liv, även om det livet stannar som encellig bakterieliknande liv, är relativt vanligt och att den termen då är klart skiljd från nära noll. Den stora osäkerheten ligger därmed på faktorn som uppskattar utvecklingen till intelligent liv.
Sen detta ursprungligen skrevs har ytterligare en intressant artikel utkommit om Drake Ekvationen där tas upp på ett nytt sätt. Läs gärna om den artikeln här.

Men, även om man relativt konservativt uppskattar de två faktorerna med störst osäkerhet, kommer man fram till ett tal (N) som är så pass stort att det finns visst fog för att tillsammans med Enrico Fermi utropa just "Var är allihopa?". Mängden N är alltså så pass många att vi lätt borde upptäcka dessa. Var ligger då felet? Om vänsterledets N är för högt beräknat måste någon av högerledets faktorer alltså också vara för högt uppskattade, det vill säga antingen , sannolikheten för att liv också blir intelligent eller , hur långt tidsspann den civilisationen är teknologiskt livskraftig.

Vi har redan diskuterat Drake's Ekvation och att den självklart inte får ses som ett exakt mått på antalet ställen i vår galax som inte bara uppnår medvetande eller intelligens utan även blir teknologiskt avancerade som vi. Drake's ekvation tar inte ens för givet att det överhuvudtaget finns annat liv förutom vår egen civilisation. Eftersom vi endast har vår egen civilisation som "mätdata" och egentligen inte en susning om hur vanligt liv är, måste vi så klart beakta att Drake ekvationen bara är gissningar, kvalitativa sådana, men fortfarande bara gissningar. Vad ekvationen gör är att den fungerar som ett sätt att lägga frågan på bordet och skapa en debatt kring frågeställningar och sannolikheter kring, liv, hur, när, var, uppkommer det. Men också hur länge och om det uppnår intelligens.

Drake Ekvationen ses således inte alls om någon heltäckande ekvation och termerna är både ofullständiga och osäkra och Fysikern Sara Seager har exempelvis föreslagit en modifierad variant som tar hänsyn till andelen planeter som uppvisar en spektralsignatur av så kallade 'Biogaser'. Det vill säga att man i ett spektra (analys av det ljus som emitteras/reflekteras från en planet) ser spår av gaser och molekyler som anses vara livsnödvändiga för uppkomsten av liv.
När detta skrivs pågår snarlik diskussion rörande Venus där man nyligen hittat 'Fosfin' som anses vara resultatet av aktivt organiskt liv.

Varför vi ändå fäster vikt vid ekvationen beror på att termen måste finnas med i vilken modifierad variant av ekvationen som helst som anses vara den "bästa".

Eftersom vi har två faktorer behäftade med den största felmarginalen och , ligger sannolikt felet i någon av dessa, så
...antingen är intelligent liv väldigt unikt eller

...är sådana civilisationer i snitt helt enkelt inte speciellt långlivade.

Det vill säga den uppskattning vi får på N (som uppenbarligen är för högt) beror på att vi uppskattar att L är för högt.

Drake uppmanade oss explicit att skapa debatt kring livet och evolutionen av universellt sådant och vi väljer att se det från den möjliga aspekten eller risken att vi (det universella livet, vi) i snitt inte lyckas överleva speciellt länge. Följer vi den tanken finns det alltså en inneboende egenskap för liv att, när det väl uppnår ett visst mått av teknologisk standard, agerar på ett sätt som är så fundamentalt ohållbart att det relativt snabbt skickar ner sin civilisation till en samhällsstandard där de inte är längre "radio-aktiva". Och att den egenskapen således är inneboende i intelligent och teknologiskt liv, var det än uppstår.
är ju inte livslängden mätt i år för en civilisation eller liv per-se utan livslängden för hur länge motsvarande civilisation stannar som teknologisk eller 'radio-aktiv'.
Alltså, om det skulle vara så att snittlivslängden för teknologiskt avancerat liv verkar vara universellt lågt innebär det ju inte per automatik att vi utrotar oss själv. Bara att vi slutar vara 'radio-aktiva'.

Vi hade ju dock en till faktor som var behäftad med stor osäkerhet, = hur många av de planeter som utvecklar liv även evolverar till intelligent liv. Felet, eller varför vi inte kan upptäcka spår av intelligent/teknologiskt liv, vilket vi borde om N är korrekt beräknat, kan absolut bero på att den faktorn är feluppskattad (eller rent krasst, vilken som helst av de ingående termerna kan vara feluppskattad). Det behöver således inte alls ha något att göra med feluppskattning på hur länge en teknologisk civilisation stannar teknologisk, dvs .

Men ska vi verkligen chans på det?

Om vi verkligen tänker till och analyserar vår omvärld och snabbt slänger en blick på vår historia, känns det då inte möjligt att vår civilisation faktiskt har utmärkta meriter att kollapsa på eget grepp?
Vi tycker att vi, bara för säkerhets skull, ska beakta att så kan vara fallet. Anta att det sätt vi lever på inte fungerar för att vi ska kunna fortsätta leva med den standard vi är vana vid.
Den internationellt kände Fysikern Carl Sagan, som sagt för oss 70-talister ihågkommen för sin fantastiska, både bok och TV-serie på 80-talet, 'Cosmos', ägnade alltså stor del av sitt liv i beaktande av Drake's term . Han såg tecken i både vår historia och samtid som fick honom att ta stark ställning för miljö- och hållbarhetsfrågor samt mot vår kärnvapenupprustning och vår enorma arsenal av massförstörelsevapen. Liksom vi, ville han att vi skulle beakta att just termen är den begränsande faktorn i ekvationen och att vi därmed skulle börja agera och följa alla kompassnålar som pekar från en situation som kan leda till klimatkatastrofer, krig och civilisationskollaps.

ALLA konflikter, ALL upprustning, ALL skövling av regnskogar, ALLA polariseringsideal, ALLA fördomar, ALLT näthat och ALL kortsiktig pengastinn slit-och-släng konsumtion härrör, i orsakskedjan, från en oanständig persons lättkränkta och bekräftelsetörstande personlighet och den personens kompensatoriska makt-kompass. Vi andra, anständiga, måste börja stå upp för anständigheten. Vi måste, innan det är för sent.

Om vi sammanfattar förra stycket: Det finns en sannolikhetsbaserad ekvation att uppskatta uppkomsten av teknologiskt avancerat liv, av alla praktiska skäl här kallat 'radio-aktivt' liv (= ) i Drake ekvationen. är antalet 'radio-aktiva' planeter som uppbär liv.
Om vi bara fokuserar på termer , vilket vi motiverat varför vi väljer att göra, så ger ett värde på mellan 1000 och 100.000 år ett antal som gör att vi borde kunna upptäcka något liv med våra radioteleskop

Vilket vi inte gör.

Även en av historiens mest kände Fysiker, Enrico Fermi anser detta faktum vara kontroversiellt:

Även känt som Fermi's Paradox: vi borde hitta liv, men gör det inte.

Av flera möjliga orsaker till att N uppenbarligen är för högt uppskattat beaktar vi på tanken, eller egentligen risken, att det är , snittlivslängden för teknologiskt liv som är för högt uppskattat. Det är för övrigt ingen ny eller originell tanke.
Den stora knäckfrågan blir alltså i slutändan, ok hur stort är då?

Givet att Drake Ekvationens syfte egentligen är att skapa debatt och stimulera forskningsinitiativ kring liv och de faktorer som är incitament för det livet, känns det inte relevant att komma med exakta angivelser på . Detta har dock så klart gjorts och antalet planeter som härbärgerar intelligent teknologiskt liv landar i domänerna där vi borde se spår av dem och rymden skulle vara fylld med en massa intergalaktisk gibberish och vi skulle vara väl förtrogna med frånfällen av en mängd kungligheter och galaxintriger (inte bara från Gliese 738).

Termen förekommer inom ett stort intervall i gängse stipuleringar av Drake Ekvationen, alltifrån 300år till 10⁹ år och i ursprungsberäkningarna 1961 angavs ligga inom intervallet 1000-100 000 år.
För att verkligen ska ligga i det övre regionerna av det intervallet måste man dock både ansätta väsentligen skiljda värden på de andra termerna eller anta en rad ad-hoc lösningar såsom att rådande konsenus i uppkomna teknologiska civilisationer är att inte vilja bli upptäckta.

essentiell.org väljer att se det från aspekten att är i de lägre regioneran av det angivna tidsintervallet och snarare mäts i sekler. Vi är ju som sagt inte heller ensamma om de tankegångarna som, i vår samtid speciellt, inte ses som något kontroversiellt alls och redan nämnda Carl Sagan men även Drake själv var inne på liknande hypoteser.

Du har ni nu tagit del av kärnan i essentiell.org's idéer om tillståndet i världen och lämnar nu till en läsare vad den anser är viktigt och om man själv försöker göra något åt den situation vi verkar ha hamnat i.
Vi har bara en jord och ett exempel på liv och det måste man faktiskt beakta när man läser om de slutsatser vi drar. Vi har ingen aning om hur sannolikt det är att vi har rätt i dem!
Men vi tycker ändå att vi bygger en stark hypotes vars konsekvenser vi anser att vi inte har råd att avfärda. Tänk efter själva och börja lev och agera som om vi har rätt!

Även om det anständiga, underbyggda och allmängiltiga essentiell.org slutar med de orden följer nedan ett kontroversiellt textavsnitt som har att göra med hur vi kan börja agera för att undanröja åtminstone några av de hot som ¹⁄₂ av oss utövar mot vår överlevnad.
Läs gärna men vi förvarnar om att nedanstående text-avsnitt i många stycken kan upplevas oanständigt och vi kan konstatera att alla teser inte är så väl underbyggda som vi kanske hade velat. Finns det någon psykiater där ute som känner sig intresserad av dessa frågor och även kan ämnet, tveka inte att höra av dig och bidra till våra slutsatser. Anse er förvarnade.

Som förra sektionen avslutades riskerar snittlivslängden för liv som uppnår en viss teknologisk standard vara relativt kort, till och med så kort att den mäter i århundraden och vi har som sagt redan "förbrukat" drygt 100 år av den livslängden.

Om vi räknar med att intelligent teknologiskt liv bara överlever ett par sekler i snitt (åtminstone som teknologiskt), vad kan orsaken vara och vilka tecken i dag ser vi ligga i linje med sådana skäl?
Vi anser ju så klart att det är viktigt. Och att fler borde anse det vara viktigt.
Om en teknologisk civilisation slutar synas eller lämna spår som är upptäckbara av andra civilisationer i vår Vintergata, finns det tre huvudskäl varför så kan ske:
Vi har varit inne på det men ett skäl kan vara att man inte vill bli upptäckt och helt enkelt ser till att mängden strålning en sådan civilisation läcker ut i rymden är så begränsad som möjligt.
Man kanske är en teknologisk civilisation baserat på en teknik som inte nyttjar processer som läcker strålning. Oklart för oss vilka tekniska framsteg det kräver men det är absolut inte omöjligt att man efter några sekler med teknologi som spyr ut elektromagnetisk strålning över går till processer som inte gör det.
Eller, i viss mån motsatsen till punkt 2, så degenererar civilisationen utvecklingsmässigt så att den "återgår" till tekniska lösningar som inte läcker strålning. Det är svårt att komma på skäl till varför en sådan utveckling skulle ske avsiktligt utan en degradering av tekniken i så stor proportion kan sannolikt endast ske på grund av en katastrof och en civilisationskollaps av något slag.

Att essentiell.org anser att risken är stor att det är punkt som är skälet till att intelligent teknologiskt liv tycks vara universellt kortlivat är på grund av alla oroande tecken vi ser i vår omvärld och vår samtid. Och så klart skälet till att en läsare läser just detta nu.

Varför eller vad skulle kunna vara orsaken till en sådan civilisationskollaps?
Vi har gjort det till en av våra kärnfrågor och huvudpoäng att även om vi skulle räkna upp allt som kan gå tokigt, alltifrån globala krig till global värmedöd, är ju allt detta bara sekundära effekter av att vi har en halva av vår civilisation som är oanständiga. För en läsare är det sannolikt lika uppenbart som för oss att de människor som orsakar allt skit i världen, alla Trump, Putin och Bolsonaro och alla de som anammar deras urskiljningslösa lögnaktighet, resursutnyttjande, polariseringsvurm och våldsbejakande ideologi – de är den primära orsaken.
Vi får därmed inte fortsätta att sitta bredvid de oanständiga och hålla på att re-agera på alla lögner om QAnon-konspirationer, bloddrickande pedofiler som styr världen, att vaccinationer är ett sätt att kontrollera mänskligheten, att vetenskapen har en konspiratorisk tillika politisk agenda att vilseleda och ta över världen, jorden är platt, om Sions Vises Protokoll och sionistiskt herraväld att JFK lever och samarbetar med Trump etc..etc...och det finns ingen hejd på på det vansinne som i högre grad nu gror i våra samhällen i västvärlden. Och detta är bara ena sidan av myntet med "oanständighet". Den andra sidan är allt våld, alla konflikter och maktövertaganden som initieras av bekräftelsesökande män med mindervärdeskomplex, såsom gängledare och medlemmar, regimer och ledare som vägrar att ge upp makten, regimer och ledare som startar krig bara för maktresan, män som slår sina fruar, män som våldtar, män som poserar som så kallade "rage-baits" på sociala medier med kommentarer som "Jag hoppas att du dör" till cancerpatienter eller "din fula jävel" till någon funktionshindrad person...osv. osv. En läsare vet vilka typer vi avser på båda sidor av detta mynt.

Det spelar nämligen ingen roll vad vi bemöter detta med eller skriver i "vår" anständiga media. De oanständiga är i en fundamental lydelse helt 'Faktaresistenta' på grund av en kognitiv funktionsnedsättning. Det är som vi redan tagit upp, inte ett halvkul allegoriskt uttryck, de här människorna tillhör en kategori av människor som har lagt undan, eller annorstädes saknar, de kognitiva instrument som krävs för att uppfatta världen objektivt och sanningsenligt. Att skapa en "Fact-Checker-Portal", som Washington Post, av Trump's lögner är helt meningslös då det bara är ett sätt att 'Predika för de redan frälsta'. Det senare gäller alla former av bemötande eller forum för så kallad "de-bunking". Ingen som är åsyftad som mottagare kommer inse, eller vilja inse vad sanningen är och hur världen är beskaffad.

Vi måste nog göra något annat åt detta innan det är för sent och istället för att re-agera börja agera.

Men vad är då detta "något annat" och hur ska vi agera?

Till att börja finns det en styrka i sig själv att inse att vi faktiskt är halva vår jords befolkning som omedelbart uppfattar en person som Donald Trump som en förvuxen bebis. Alltså på riktigt. Det är halva vår jords befolkning som förstår att skälet till att aspirerande ledare och kritiska röster i Kina sätts i fängelse eller att Alexei Navalny dör av "naturliga orsaker" i ett fängelse i Sibrien endast beror på att Xi Jinping och Vladimir Putin saknar något och har ett djupt sittande mindervärdighetskomplex som får dem att kräva bekräftelse genom sin utövning och bibehållande av makt. Det är alltså halva av vår mänsklighet som faktiskt, omedelbart och till fullo anser dessa människor vara larviga och uppenbart i behov av bekräftelse.
Små människor helt enkelt.
Och om vi tänker efter är vår insikt hur vi uppfattar den andra halvans beteende i vardagen fullständigt uppenbart. Vi som hör en oanständig prata märker ju nämligen att så fort en sån människa öppnar munnen att "det här är en människa som inte har alla hästar hemma". Alltså inte som på skoj.

Det här är en viktigare observation än man kanske först inser. En människa som (omedvetet) söker bekräftelse skulle nämligen sky alla sätt att söka den bekräftelsen om det vore uppenbart att man söker den.
Eller kanske uttryckt så här:
En människa som behöver känna sig lite förmer än andra skulle inte, därjämte, handla kompensatoriskt om det var uppenbart att själva behovet fanns…för då erkänner personen att man som basnivå av självkänsla uppfattar sig själv under basnivån och behöver en mänsklig interaktion och bekräftelse för att ta sig över den nivån. Eller ännu mer explicit, det skulle vara pinsamt om det var uppenbart för andra att man söker bekräftelse för att kompensera att man känner sig mindre värd och ganska liten. Och eftersom det är så uppenbart i allt ifrån arbetskollegans “- Äh du vet, jag vann ju Kalle Anka Cup och var junior 1:a i min ungdom" till Trump’s "- Nobody’s ever been more successful than me." och den som får fortsätta till nästa mening: “- I know a lot of famous people!" , har vi snubblat över ett sätt att agera.


Det finns ingen möjlighet att en människa kan säga "- Jag känner massa kända människor!" om den personen insåg att det på en nano-sekund skulle uppfattas som larvigt av mottagaren. Även om det låter självklart så ligger det en väldigt viktig aspekt i detta faktum som vi måste inse och börja utnyttja.
Tänk dig att du som anständig skulle yttra meningar som:
"- Äh du vet, jag känner ju massa kändisar" eller "- Mina kompisar brukar säga att jag lagar bättre mat än en Michelin-restaurang". eller "- Jag är en sån som kör extremt bra och min körskolelärare sa alltid att jag var den bästa han någonsin haft och egentligen inte behövde öva." eller "- Jag har ju en av de högsta IQ som finns så Mensa var tvungen att ändra på skalan när jag blev antagen!".

Det är så vansinnigt pinsamt att ens tänka på att säga sådana saker och det är häpnadsväckande att de som faktiskt säger de här sakerna inte själva förstår att det låter så otroligt larvigt.
Och som vi redan har nämnt är det lika häpnadsväckande att hälften av mottagarna av en oanständig persons bekräftelseutspel inte känner igen det som otroligt larvigt. Om vi återigen tar Trump som exempel, inte nog med att man inte tycker det låter vansinnigt larvigt, man agerar som om det vore motsatsen och väljer honom till president med motiveringar som att han är ödmjuk, opretantiös och moralisk.
Eller så är det inte alls förvånande alls utan är samma sak, då de enligt Viktor Frankl - kommer från samma "ras" (av oanständiga):
Det är verkligen något som fysiologiskt eller medicinskt faktiskt saknas ur ett evolutionärt kognitivt perspektiv.

Vi har redan påtalat redaktionens brist på psykiatrisk kompetens men är ändå säker på att vi har ett orsakssamband här. Även om alla ovan uppräknade exempel på vad en oanständig kan klämma ur sig i vardagen låter oskyldigt och på sin höjd orsaka den känsla av larvighet hos mottagaren av utsagorna, anser vi ändå att vi har belägg för att kalla dem just oanständiga.
Avsaknaden av delar av den kognitiva verktygslådan får nämligen dessa människor att antingen direkt eller indirekt orsaka allt vi vardagligt skulle kalla "skit-i-världen":
hatbrott, gängkriminalitet, konflikter, misär, korruption, krig, polarisering, fusk, upprustning, trakasserier, svält, girighet, våldsbejakande, intolerans, miljöproblem, kvinnomisshandel, folkmord, skövlingar, bedrägerier, våldtäkter, rasism...med mycket mer.

Dessa människor är alltså farliga. Har alltid varit det och kommer fortsätta vara det.

Och det verkar som vi faktiskt har ett sätt att agera för att motverka framträdandet av oanständigt beteende.

Vi vet ju att det är så mycket av världens elände som drivs av det här bekräftelsebehovet. Även om vi, för den globala helhetssynen skull och i vårt heurisiska angreppssätt här, exemplifierat med världsledare som Trump och Bolzonaro, manifesterar sig det här mindervärdighetskomplexet och behovet av bekräftelse i allt det uppräknade ovan...

hatbrott,

gängkriminalitet,

konflikter,

misär,

korruption,

krig,

polarisering,

fusk,

upprustning,

trakasserier,

svält,

girighet,

våldsbejakande,

intolerans,

miljöproblem,

kvinnomisshandel,

folkmord,

skövlingar,

bedrägerier,

våldtäkter,

rasism

...och mycket mer.

Det här är en viktig slutsats som vi bara tidigare hastat förbi med alla exempel på oanständighet på internet, faktaresistens, polariseringsiver och kortsiktighet etc i det personliga handlingsmönstret och hur en sådan människa kan bete sig. Men det är klart att denna oanständighet även manifesterar sig på en macro-nivå eller samhällelig nivå. Och att konsekvenserna kollektivt av oanständighet både har skapat och fortsätter skapa många av de saker vi räknar upp nu.
Vi kan ta gängkriminaliteten som exempel. I Sverige är den senare kategorin högaktuell med en explosionsartad ökning av gängrelaterat våld och mord. Om vi tittar närmare på den kan man exempelvis höra personer i den här världen använda uttryck som
"- Han tittade snett på mig!" eller
"- Han visade inte respekt!" - för att motivera våld.
Eller att i sociala medier stoltsera med stora pengabuntar, dyr sprit, snabba bilar och vackra kvinnor. Det som på engelska kallas är extremt viktigt således och heder och respekt är i den kriminella gängvärlden honnörsord. Som ord dock fjärran behäftat med sanna etiska eller hedersamma ställningstaganden utan endast som en försäkran om konsekvenser om tillgången på bekräftelse försvinner eller ändras. Det finns så klart ingen gängse heder eller respekt i att skjuta 12-åringar, någons mamma eller någons fru som är ute och går med sin barnvagn.
För en kliniker inom psykiatri är hela uppbyggnaden och handlingsmönstret inom gängkriminaliteten ett facit eller templat på hur mindervärdighetskomplex och behov av bekräftelse står som check-boxar över hela fenomenet. Vi ansätter termen "lilliputt"-syndromet* i passande delar i texten nedan.

* Från boken 'Gullivers resor' av Jonathan Swift där Gulliver kommer till "Lilliput-landet" där alla människor är pyttesmå jämfört med Gulliver. Här implicerar vi någon som känner sig liten och mindervärdig med ett behov av att kompensera det genom att handla på ett sätt som genereras bekräftelse även om det är via rädsla, attityd/optics eller våld

Kopplingen till bekräftelse och/eller mindervärdighetskomplex är så klart vare sig ny eller kontroversiell. Referenser kan hittas här, här och här.
Även om ovan stycke bara ger ett exempel i den mängd av relaterade områden vi kan påverka om vi bara börjar agera, finner vi så klart de oanständigas stora behov av bekräftelse bakom i stort sett allt vi kan peka på som "elände" i världen och som vi ovan redan räknat upp

hatbrott,

gängkriminalitet,

konflikter,

misär,

korruption,

krig,

polarisering,

fusk,

upprustning,

trakasserier,

svält,

girighet,

våldsbejakande,

intolerans,

miljöproblem,

kvinnomisshandel,

folkmord,

skövlingar,

bedrägerier,

våldtäkter,

rasism

...och mycket mer.

Ja, det finns en poäng att repetera allt negativt som vi är helt säkra på är resultatet av handlingsmönster hos de vi anser oanständiga.

Vi har redan varit inne på en möjlig åtminstone dellösning. Och om vi fortsätter exemplifiera med gängkrimnaliteten blir den lösningen kanske mer uppenbar om vi rekapitulerar ett tidigare avsnitt som innehöll ungefär följande mening:


Det vill säga: Om det vore globalt erkänt och vedertaget för alla att en (vålds)reaktion på grund av att en annan människa "tittar respektlöst" på en, är för att personen som reagerar så behöver "optiken" från omvärlden av (vålds)reaktionen för att få bekräftelse - är på grund av dålig självkänsla och mindervärdighetscomplex. En normal, anständig person med bra självkänsla bryr sig inte om tolkning av blickar.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för alla att en hustrumisshandlare slår sin fru och behöver känna sig överlägsen sin partner för att få bekräftelse – är på grund av att han har dålig självkänsla och mindervärdighetscomplex. En normal, anständig make med bra självkänsla behöver inte känna sig överlägsen sin hustru.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för alla att regimer eller ledare, sittande eller på väg att bli, gör sig av med politiskt motstånd, förbjuder fri journalistik med mera för att den personen behöver makt och "optiken" av makt för att få bekräftelse – sker på grund av dålig självkänsla och mindervärdighetscomplex. En normal, anständig ledare med bra självkänsla har inget behov av makten som självändamål.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för alla att alla former konfliktinstigerande handlingar av regimer eller ledare utövas för att den personen behöver makt och “optiken" av makt för att få bekräftelse – sker på grund av dålig självkänsla och mindervärdighetscomplex. En normal ledare har inget behov av makten som självändamål.
Eller…
Här tror vi poängen går fram och hur man åtminstone kan börja agera för att bemöta några oanständiga beteenden.
Om det vore globalt erkänt och vedertaget att personer som instigerar eller utövar våld, nästan uteslutande gör det för att den personen saknar eller åtminstone har en bristfällig självkänsla.

Det är därmed en hel del misär som skapas genom "lilleputt"-syndromet och som kan undvikas.
I alla områden där man otvetydigt kan peka på ett beteende där roten är dålig självkänsla som envetet behöver kompenseras med bekräftelse via oanständiga handlingar – vid dylika områden kommer således ovanstående pedagogiska hypotes att fungera.
Det finns ju ingen som önskar makt, beundran och bekräftelse som vill ha ett lilleputt-syndrom stämplat i pannan.

Vi närmar oss lutet på hela denna portal och tanke-smedja kring 2 av mänskligheten största hot mot sin blotta existens och att den "lösning" vi framställer till många av vår tids problem kanske känns enkel och till viss del som antiklimax på en sånt stort innehåll.
En dellösning, även om den inte löser allt är ändå följande fundamentala pedagogiska incitament som måste börja ingå som lika självklart som obligatoriskt ämne i skolan. I alla skolor, globalt.
Tänk er en småskoleklass med 7-åringar där läraren börjar en lektion med följande:
"- Det finns barn som behöver göra andra barn illa för att själva må bra. Ett sånt barn känner sig egentligen som en lilleputt jämfört med andra barn. Med lilleputt menar vi att ett sånt barn har dåligt självförtroende och kanske inte känner sig älskat. Det finns många barns som kanske mår dåligt över det men en del av dessa barn eller lilleputtar måste skapa en reaktion hos andra barn för att inte känna sig som en lilleputt längre och istället känna sig normal och som andra barn. Det kan vara genom att skryta, reta, mobba eller till och med slå andra barn.
När de retar eller mobbar så kan de säga saker som "Du är ful, svag, tjock, spinkig, har sneda tänder eller fattig. De kan säga vad som helt egentligen för att ett annat barn ska må dåligt. När det andra barnet mår dåligt mår den här lilleputten bra.
Det kan låta konstigt men den här lilleputten mår alltså själv dåligt och känner sig lite mindre än andra barn och har dåligt självförtroende och dålig självkänsla, men när han eller hon kan göra andra barn ledsna så mår lilleputten bättre".

Ju äldre man blir och i motsvarande "High School" kan en obligatorisk lektion istället fokusera på de attribut som den ålderskategorin kan ta till sig.
"- Det finns människor och vuxna som känner behovet eller till och med kravet att skryta mycket eller det kan vara att man måste visa sina pengar eller att man har en snabb bil, snygga tjejer eller fint hus. Inte att det är fel att ha just de sakerna men de som vi väljer att kalla "lilleputtarna" måste framhäva såna attribut i syfte att ställa sig själv i en högre position än andra människor eftersom de egentligen själva har dåligt självkänsla och ett mindervärdighetskomplex. Har man ett mindervärdighetskomplex, mår man bättre om:
1. ...man kan reta eller mobba andra människor för att få dem att må sämre (då mår man själv bättre).
2. ...man får makt genom att söka sig till yrken som exempelvis polis och därigenom få andra människor att må sämre genom att utöva den makten på ett dåligt sätt.* (och självklart är inte alla poliser lilleputtar)
3. ...man söker sig till andra yrken som företagsledare eller politiker där makten i sig gör att man inte längre känner sig lika mycket som en lilleputt.*
4. ...man kan även söka sig till gäng och gängkriminalitet. Dessa människor och framför allt ledarna i såna grupper har det sedan länge varit känt att de lider av mindervärdighetskomplex och har dålig självkänsla.**
5. ...man har en fru eller flickvän som man kan dominera eller i värsta fall slå och skada för att må bättre själv.***

De som vi i samhället kallar "lilleputtar" är också personer som strävar efter makt för maktens skull, inte mot makt för att göra något bra för samhället eller för oss som människor. Det finns alltså en klar överrepresentation av lille-puttar på maktpositioner jämfört med andelen lille-puttar i samhället generellt.
Det är så klart inte alltid så att alla statschefer, presidenter eller VD:ar är lilleputtar men många lilleputtar vill bli statschefer och VD:ar.
Det sista exemplet om gäng och gängkriminalitet är extra intressant med en otvetydig koppling till mindervärdighetskomplex och dålig självkänsla. Pojkarna i gäng brukar ofta prata om ’heder’ och ’respekt’ och det är på grund av att de känner sig som lilleputtar de behöver göra andra pojkar rädda och känna makt. Såna lilleputtar brukar alltså säga att de vill ha ’respekt’ och kan hitta på att någon ’tittar snett på dem’ eller att ’tittar respektlöst’. Sånt säger personen bara för att han ska ha ett skäl att antingen slå någon eller göra dem rädda eller i värsta fall till och med döda någon. När dessa pojkar skadar eller till och med dödar någon för påhittade respektlösa handlingar blir så klart ett helt samhälle rädda för dem. Skillnaden är att det endast är de andra pojkarna i personens närhet vars rädsla föder en bekräftelse hos den som skadat eller dödat någon. Hos resten av befolkningen följer känslan av rädsla endast känslan av avsky och tvärtom mot vad personen som utförde handlingen sannolikt avsåg – respektlöshet.
Man kan också se nästan samma beteende hos andra pojkar som slår sin fruar eller flickvänner. Det gör de av samma skäl - att de känner sig som lilleputtar. De behöver känna makt över sin flickvän/pojkvän. Sättet de får makten på är genom att både skada dem mentalt genom att trycka ner dem med nedsättande ord, alltså ren ’mobbing’ eller i värsta fall skada dem fysiskt för att känna sig mer värd och få bekräftelse.
Vi som ser på lilleputt-fenomenet utifrån undrar ju så klart hur en man (oftast män) kan få självkänsla genom att fysiskt skada en kvinna som i snitt är väldigt mycket svagare än män?"

Eller klipp från TikTok om ovan media inte skulle fungera.

Bara ett exempel tydligt exempel på en lilleputt som börjar klippet med att fråga om "spelar du in?". Pojken vill att det ska synas hur tuff han är och syftet är sen att lägga ut klippet på nätet.

Ja en läsare förstår vad vi siktar på och även om vi försökt härma tilltalssättet och ordvalet för att passa en först en lågstadieklass och sen motsvarande gymnasium, så finns det säkert andra bättre eller åtminstone likärdiga pedagogiska eller motsvarande möjligheter att nå samma resultat - vilket så klart är att det ska kännas larvigt!


Och det förtjänar att upprepas att så klart inte alla människor som strävar mot maktpositioner som ledare, statsöverhuvuden och chefer är liliputar, men alla liliputar strävar mot maktpositioner.

Tanken är alltså att (globalt) införa ett ämne i skolan, kanske inom SO-området (social sciences), som följer med genom hela skolväsendet där detta med emfas upprepas och nyanseras.
Anta att det skulle bli globalt erkänt och accepterat att de människor som dras till både gängrelaterade beteenden och våldsamma livsstilar, beror på dålig självkänsla och mindervärdeskomplex. Eller som vi har valt att kalla det – "liliputtsyndromet". Gäng och de extremt fåniga attributen "heder" och "respekt" skulle endast ses som ett behov av bekräftelse och bara visa upp en sådan person som en lilleputt och med en känsla av mindervärdighetskomplex.
Gängrelaterade brott skulle försvinna inom en halv generation. Garanterat.

Vi inser att det finns en andel både vuxna och barn som lider av dålig självkänsla och som faktiskt behöver hjälp och inte att av samhället förknippas med larvighet.
Det är inte det enda problematiska med ovanstående resonemang.
Ett, att ha mindervärdighetskomplex som lindras av en yttre bekräftelse är en klinisk diagnos många har och det är absolut inte vår mening att exponera en sån diagnos som något negativt och larvigt per-se. Det är kopplingen till ett oanständigt och, inte sällan, kriminellt kompensatoriskt bekräftelsebeteende på grund av mindervärdighetskomplexet vi vill belysa och omintetgöra.
Två, det uppenbara att vi upptäcker hjulet igen både när vi identifierar problematiken att vi har bekräftelsesökande individer i vårt samhälle som ställer till problem för oss men också insikten att dessa individer så klart inte skulle gilla att bli beskrivna som bekräftelsesökande.
Och tre, det finns en rad områden utöver de ovan uppräknade den beskrivna lösningen inte är fullt så enkel. Hur kopplar man exempelvis hänsynslöst utnyttjande av naturresurser eller kanske skövling av regnskogen till något negativt som den som utför detta inte vill förknippas med? Eller hur agerar man mot den enorma ‘click-bait-industrin' vars enda syfte är att sprida konspirationsteorier och lögner för att skapa misstro och polarisering i samhället generellt och metoder som vetenskap specifikt?

Ett, svarar vi redan på i påståendet och nummer två och tre vill vi gärna utveckla och göra till slutorden i vår PROPAGENDA.

Vi inser att vi knappast snubblat över helt nya incitament för hur vårt samhälle är beskaffat och varför vi kan ha stora problem eller hur vi kan motverka effekterna av att vi har en halva av vår mänsklighet som aktivt riskerar att sätta punkt för samma mänsklighet.
Att tydliggöra redan från småskoleåldern att människor agerar oanständigt, varför människor agerar oanständigt och hur det medför stora risker för vårt samhälle och hur vi kan motverka riskerna, är så klart ingen ny eller revolutionerande idé.
Men vi måste börja någonstans och vi anser alltså att hotet mot vår mänsklighet från de oanständiga är så allvarligt att det motiverar varför vi både måste inse att det tyder på att det är en medfödd funktionsvariation samt att anständigheten måste börja ingå som hörnsten i vår skolsystem.
Det måste bli globalt erkänt och vedertaget att ett oanständigt beteende inte accepteras.

Sen har vi också redan ägnat en hel sektion åt detta ämne men kortfattat är enda skälet till att vi fortfarande har objektiva och relevanta nyhets-portaler är för att vi har 2, snart endast 1, generation som växt upp med helt andra informationsplattformar och därmed vet vilka portaler eller kanaler man kan luta sig mot. (Sett från Sverige och vårt medialandskap som är skiljt från många andra västländers men vi menar att poängen fortfarande kan synliggöras)
Vi har också gjort observationen att mängden information och ‘fakta’ du idag matas med är extremt mycket större än tidigare och enda skälet till att en någorlunda korrekt världsbild fortfarande existerar hos den yngre generationen är för att det finns dessa 2, snart 1, generation(er) som fungerar som ramverk och väggar runt den yngre generationens funderingar.
Vi, redaktionens egna erfarenheter, möts alltså i allt större utsträckning av våra barns frågor som börjar “- Är det sant att…?"
Även om syftet inte var detta så var Kellyanne Conway svar på en intervjufråga med att det finns "Alternative facts" en enormt mycket större sanning än i den mening hon avsåg. I mångt och mycket helt tvärtom. Hon såg det som en utväg och ett rimligt svar på en fråga som hon visste att hon inte kunde svara på sanningsenligt. Men det är också lika mycket helt sant, vi har en ofantlig mängd ’alternativa fakta’ som vi alla bombarderas med dagligen

Oxford Dictionaries valde, som sagt i ett tidigare avsnitt, redan 2015 ‘årets ord’ till "Post-truth-era". essentiell.org tror att den situationen är mycket farligare än vad den kanske ser ut som. Vi lever faktiskt i en värld "bortom sanningen". I en värld där sanning inte längre är sanning utan fullt berättigat kan bytas ut mot en alternativ sanning som ofta också är filtrerat genom ett personligt "sunt förnuft".
Det scenariet är lika skrämmande som vansinnigt och vi anser därför att vi måste börja reagera på detta eftersom allt kan motiveras när det inte finns något facit och även om det finns har vi alltså en växande andel av den globala populationen som inte vet hur man hittar dit.

Som det är nu kan en skövling av regnskog motiveras med att de påföljder en sån skövling får bara är "fake-news".
Ett land kan invadera ett annat land och motivera det med att det styrs av “neo-nazister" och är en legitim historisk tillika demografisk del av det invaderande landet, och alla uppenbara fakta som hävdar motsatsen* sveps bort av det enkla "Det är fake-news!".
En president kan förlora ett val i ett annorstädes rättssäkert västland och hävda att förlusten var effekten av valfusk. Bemötandet med information som kunde visa på att så inte var fallet, efter seriöst undersökande journalistiskt arbete, sveps undan med samma lättillgängliga “Det är fake-news!" och får genast med sig halva landets befolkning i samma tankemönster.

En mening som tar 1 sekund att säga, "It’s fake-news!" eller att det finns "alternativa fakta" suddar ut hela mänsklighetens värdegrund för fakta och vad som är objektivt sant. Du skapar själv ett narrativ som är i linje med din egen eller en ideologis världsbild och de är precis lika mycket sant som någon annans. Följden av det blir ett helt laglöst samhälle och inte bara eller mest laglöst i någon juridisk mening utan ett samhälle som suddar ut hela människans värdegrund på ett fundamentalt sätt. Och självklart flyttas även ribban generellt i samhället när det är så enkelt att motivera ett facit som är så ombytligt och helt modifierbart med avseende på målet.

I en tidigare version av sajten hade vi här en formulering i stil med att "snart kommer vi vara i en situation där hela den värdegrund vi ansett vara i fara även kommer cementeras i ett statssystem där läroplaner i skolan helt enkelt skrivs om för att passa och gynna en regim att uppnå ett mål." Där är vi nu. Ett land styrt av oanständiga har gjort precis detta. Referener här och här.

Vi måste således i de länder vi kan och fortfarande har möjlighet få ett slut på "alternativa fakta". Vi är på riktigt rädda för vad bristen på en gemensam och vedertagen sanning kommer göra med vårt samhälle, och läs gärna civilisation, för det är så klart en av essentiell.org's kärnfrågor och syfte att koppla ihop detta med termen i Drake ekvationen.

Vad gör vi då med de oanständiga beteenden som det är svårt att dra paralleller till "larvighet"? Hur blir vi av med oanständiga människor som skapar en egen sanning av alternativa fakta för att uppnå mål eller motivera sin oanständighet?

• Trollfabriker, influencers eller annan (social) media som skapar, sprider eller stöder falsk information måste stängas.*
• Hård censur och 'straff' för falska informationsflöden. Detta gäller såväl kommersiell (social) media som privatpersoner*.
• Sökalgoritmernas otroligt starka förmåga till att skapa informationsbubblor måste tas bort.
• Gratis 'prenumerationer' eller dylikt för objektiv, sanningsenlig media (medan vi fortfarande har någon), för elever från och med 1:a klass
• I skolan: Obligatoriska lektioner från 1:a klass om vad som är sant och falskt rörande samtida viktiga nyhetshändelser och spörsmål. Även källhänvisningar till seriösa sajter med en anständig agenda.
• I skolan: Vad är vetenskap? Att vetenskap egentligen är en metodik som inte nödvändigtvis alltid är objektivt 'Sann' men ändå den metod som resulterar i en teori som bäst beskriver den verklighet vi lever i.
• * För att ha ett vedartagen officiell och globalt accepterat templat för "fakta" (eller vice versa, vad är "falskt") i denna, på ofta just falsk information i allt högre grad baserade, värld, behöver vi en gemensam plattform vars syfte det är att visa upp mallen för den objektiva sanningen.

För att utveckla den sista punkten att sätta stopp för falsk information, 'alternativa fakta', Trollfabriker och konspirationsteorier måste en globalt oberoende instans finnas, gärna FN-finansierad och -baserad, som av alla läger kan erkännas som en garant för en objektiv sanning. Denna institution måste vara så pass globalt erkänd och vedertagen av länder att ett nekande av dess auktoritet eller nekande av interagerande med den tas som ett erkännande att man både sprider osanningar, men framför allt styrs av regimer eller ledare som är lilleputtar (eftersom det inpräntats sedan småskoleåldern att just det beteeendet är förknuppat med ett mindervärdighetskomplex sim måste kompenseras av bekräftelse genom makt).
För att nå dit måste vi ha en samhällelig för att inte säga civilisationsmässig definition av "sanning". Den definitionen måste dessutom vara erkänd och urskiljningsbar som objektivt sann. Historiskt har detta dilemma skött sig själv när den här externa eller objektiva definitionen av sanning helt enkelt varit vetenskapen och forsking, men så är det inte längre. Vilket en stor del av denna sajt har ägnat mycket ord till att visa på.
I den bästa av världar måste alla mediaplatformar (alltifrån statstelevision till personliga TikTok^®-kanaler) för att erhålla sändningstillstånd, skriva under ett godkännande att alltid vara tvungen att inom samma platform interagera med den här 'sannings-institutionen' när den utmanar platformen om en publicerad utsaga.


essentiell.org inser ju självklart att allt ovanstående i bästa fall är svårt att realisera och i värsta en fullständig Utopi. Så hur vi än startar en resa mot det målet inser vi att det är långt till ett globalt realiserande av ett sådant mål.

Men på en sån resa stämmer det åtminstone delvis att resan är målet och för att börja någonstans kommer essentiell.org därför starta en sajt som heter "Truth button".
En av våra redaktörer kom på idén då han som barn alltid önskade att han hade en "sanningslåda" med en knapp på en låda som alltid gav ett sant svar när man tryckte på knappen. Man frågadre alltså lådan, tryckte på knappen och fick ett sant svar från lådan.



Vi kommer att lansera den här sektionen under 2026 och själva poängen med portalen är att ge fullständigt objektivt sanningseliga svar utan tanke på politisk korrekthet ('PK') och vi kommer ge ett svar oberoende om det svaret i hamnar i "ideologier" som wokeness, libertarianism, vänsterlarv, far-left eller far-right...etc

Självklart förlitar vi oss på forskning som är men också vårt egna Questionnaire (länken går till frågeformuläret hos truthbutton.org) där vi ställt samman en rad väldigt raka, personliga, moraliska och på gränsen till integritetsöverskridande frågor. Men Du väljer ju så klart om du vill svara på dem reller inte. Tidigare har vi kunnat erbjuda ersättning för deltagande i enkäten, såsom "Triss" (Sverige), "Eurojackpot" (Europa) eller "Powerball" (USA) eller motsvarande ersättning beroende på var du för närvarande bor.
Tyvärr kan vi inte längre erbjuda detta som ersättning på grund av bristande finansiering, men vi kan inte nog betona vikten av ditt deltagande så att vi kan basera våra slutsatser på en så stor "population" som möjligt, vanligtvis kallad "n" i statistiken. Självklart svarar du fullständigt anonymt och vi sparar ingenting annat än dina svar.

Maila oss gärna frågor om både denna site eller truthbutton.org eller vaför inte passa på att ställa den där frågan du alltid undrat om den är sann..."hur kommer det sig att humlor kan flyga fast vetenskapen säger att de inte borde kunna det?" Vilket är exakt den typen av frågor som truthbuttton.org är avsedd för att svara på. Allt ifrån den typen av frågor som är löst eller tajt knutna till någon form av konspiration eller att svara på politiskt svåra frågor där gängse politiker eller (nyhets)media antingen kan vara ideologiskt bundna för att våga svara sanningsenligt på som..."Är människor med invandrarbakgrund mer benägna till brott?".
truthbutton.org lovar att svara den typen av frågor både helt sanningsenligt men också utan restriktioner att vara politisk korrekt.
info@essentiell.org eller direkt till vår vetenskapsredaktör mats.enstero@essentiell.org.

Och slutligen alla läsare, tack för att ni orkat Er igenom all denna svada och vi på essentiell.org vill lämna er med en så kallad "mental-note" som vi hoppas är det som har fastnat. Det var i alla fall vår poäng.
De oanständiga som är en växande och allt mer framträdande del av vår mänsklighet är de, och endast de som orsakar all skit i vår värld och just nu är den skiten särdeles allvarlig eftersom vi inte längre springer runt med pil och båge utan många länder faktikst enskilt kan förinta vår civilisation frla gånger om....