hatbrott,
gängkrimnalitet,
hatbrott,
konflikter,
misär,
korruption,
krig,
polarisering,
fusk,
upprustning,
trakasserier,
svält,
våldsbejakande,
intolerans,
miljöproblem,
kvinnomisshandel,
folkmord,
skövlingar,
bedrägerier,
våldtäkter,
rasism
...med mycket mera.
Ja, det finns en poäng att repetera allt negativt som vi är heöt säker på är resultatet av
handlingsmönster hos de vi anser oanständiga.
Vi har redan varit inne på en möjlig åtminstone dellösning. Och om vi fortsätter exemplifiera med gängkrimnaliteten blir den lösningen
kanske mer uppenbar om vi rekapitulerar ett tidigare avsnitt som innehöll ungefär följande mening:
"...det skulle vara pinsamt om det var uppenbart för andra att man söker bekräftelse för att kompensera att man
känner sig mindre värd och ganska liten.
Det vill säga: Om det vore globalt erkänt och vedertaget för
alla att en (vålds)reaktion på grund av att en
annan människa "tittar respektlöst" på en, är för att personen som reagerar så behöver "optiken"
från omvärlden av (vålds)reaktionen för att få bekräftelse - är på grund av dålig
självkänsla. En normal, anständig person med bra självkänsla bryr sig inte om tolkning av blickar.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för
alla att en hustrumisshandlare slår sin fru och behöver känna
sig överlägsen sin partner för att få bekräftelse – är på grund av att han har dålig
självkänsla. En normal, anständig make med bra självkänsla behöver inte känna sig överlägsen
sin hustru.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för
alla att regimer eller ledare, sittande eller på väg att bli,
gör sig av med politiskt motstånd, förbjuder fri journalistik med mera för att den personen behöver makt och
"optiken" av makt för att få bekräftelse – sker på grund av dålig självkänsla. En normal, a
nständig ledare med bra självkänsla har inget behov av makten som självändamål.
Eller…
Om det vore globalt erkänt och vedertaget för
alla att alla former konfliktinstigerande handlingar av regimer eller
ledare utövas för att den personen behöver makt och “optiken” av makt för att få bekräftelse – sker
på grund av dålig självkänsla. En normal ledare har inget behov av makten som självändamål.
Eller…
Här tror vi poängen går fram och hur man åtminstone kan börja
agera för att bemöta
några oanständiga beteenden.
Om det vore globalt erkänt och vedertaget, i det lilla i vardagen, för
alla, att personer som ofta och med emfas
uttalar meningar som alla börjar “
”- Jag har/är...Jag är en person som” och följs av antingen en
personlig bedrift eller ett mått på personlig egendom eller egenskap, gör det för att samma person har
dålig självkänsla och behöver tanka lite bekräftelse från de(n) man pratar med.
Samtidigt som det vore lika globalt erkänt och vedertaget att en normal person inte behöver skryta och hävda sig på
det sättet.
Om det vore globalt erkänt och vedertaget, i det lite större, att personer som instigerar eller utövar våld,
nästan uteslutande gör det för att den personen saknar eller åtminstone har en bristfällig
självkänsla. Utövandet av våldet, som antingen kan vara direkt eller att personen indirekt ser till att utöva
våldet, framkallar en rädsla hos den utsatte. Den rädslan fortplantas både hos den som utövar våldet
men även genom dennes, sannolikt lika oanständiga, likar i en bekräftelse. Det vill säga, den utsattes rädsla
tolkar utövaren gärna utåt som så kallad ”respekt” men är så klart inget annat än ren skräck.
I detta scenario av bekräftelsebehov som behöver kompenseras genom den beskrivna våldshandlingen fyller därmed
inget annat syfte än att korrigera för utövarens dåliga självkänsla. Utövaren fyller därmed
en tom hink av självkänsla med bekräftelsen av den rädsla som frammanas av både offret men också sina
likar i handlingen.
På alla områden där man otvetydigt kan peka på ett beteende där roten är dålig
självkänsla som envetet behöver kompenseras med bekräftelse
via oanständiga handlingar, där roten,
dålig självkänsla, är det absolut sista en person med det beteenden vill förknippas med – vid dylika
områden kommer detta fungera.
Låt oss spekulera i att det, från 1:a klass i skolan, skulle ingå i läroplanen något i stil med följande
lektion i en lågstadieklass:
- Det finns människor som lider av dålig självkänsla men som kompenserar för det genom ett gränslöst
beteende där den personen känner sig tvungen att visa att man är 'herre på täppan'. - Dåligt
självförtroende betyder att man innerst inne känner sig lite mindre värd än andra människor. - De här
personerna behöver bekräftelse genom att ibland med våld reagera på sin omgivning och även för småsaker
som att en annan person "tittar snett"
på en eller "tittar respektlöst".
- Andra uttryck för att man
känner sig som en liten människa kan vara att man skryter och måste visa att man är rik och har massor med pengar i
fickan eller många bilar och snygga tjejer. - Till och med finns det personer som slår sina fruar eller flickvänner för
att man har dåligt självkänsla och inte mår bra själv innerst inne.
Ja en läsare förstår vad vi siktar på och så klart är ovanstående med säkerhet ett för
kortfattat och kliniskt språk för en lågstadieklass att förstå men OM vi kunde införa ett ämne i skolan,
kanske inom SO-området, som följer med genom hela skolväsendet där detta upprepas och nyanseras OCH det därmed
skulle bli
globalt erkänt och vedertaget att personer både dras till livsstilen som sådan men även
utövar gängrelaterad våldsmetodik på grund av dålig självkänsla och mindervärdighetskomplex,
skulle gängkriminaliteten försvinna på en halv generation. Garanterat.
Två brasklappar här.
Ett, att ha mindervärdighetskomplex är ju så klart en klinisk diagnos många både har och faktiskt lider av.
Det är absolut inte vår
mening att exponera en sån diagnos som något negativt och larvigt
per-se. Det är
kopplingen till ett
oanständigt och, inte sällan, kriminellt kompensatoriskt bekräftelsebeteende
på grund av
mindervärdighetskomplexet vi vill belysa och omintetgöra.
Och två, det finns en rad områden utöver de ovan uppräknade där kopplingen till ett oönskat barnsligt
beteende är otydlig och där det inte är fullt så enkelt.
Hur kopplar man exempelvis hänsynslöst utnyttjande av naturresurser eller kanske skövling av regnskogen till något
negativt som den som utför detta inte vill förknippas med? Eller hur agerar man mot den enorma ‘click-bait-industrin' vars enda syfte
är att sprida konspirationsteorier och lögner för att skapa misstro och polarisering mot samhället generellt och
metoder som vetenskap specifikt?
I det första fallet med hänsynslöst nyttjande av resurser är kopplingen utåt mest åt att man behöver vara
rik för att må bra och få bekräftelse den vägen. Möjligtvis att en form av makt följer en rikedom men det
är i princip omöjligt att knyta själva beteendet till något den rikedomssökande inte vill förknippas med. Och
där har vi ett dilemma.
Att söka ekonomiskt oberoende, eller drivas mot rikedom generellt, behöver självklart inte heller med nödvändighet
vara eller ske oanständigt. Till stor del drivs också vår ekonomi och därmed vår välfärd av ekonomiska
incitament som i en fundamental mening är naturligt.
Det är dock en bra början att tidigt i skolväsendet så ett frö av att många beteenden och handlingsmönster
som man sätta stämpeln gränslöst eller grandiost på, alltid har ett kompensatoriskt ursprung vars syfte är att
få bekräftelse. Det må vara regeringschefer som bara måste klänga sig fast vid makt genom att krossa opposition
och kritisk media till vår lilla människa som slår sin hustru. Om det blir "gängse" för alla eller, återigen,
globalt erkänt och vedertaget och därmed, i brist på bättre ord, väldigt
ocoolt och
larvigt, att förknippas med det beteendet skulle vi nästan per definition bli av med beteendet. Det kan låta som en
ad-hoc lösning och i för korta ordalag beskrivet här men essentiell.org är säkra på att vi är
nåt på spåren om vi bara kan få
larvigheten till just något
globalt erkänt och vedertaget.
Vi har redan ägnat en hel sektion åt detta ämne men kortfattat är
enda skälet till att ‘nyheter' eller gängse
informationskanaler, i meningen här = en objektiv rapportering av information, fortfarande är relevanta eftersom att vi har 2 av 3,
väldigt snart 1 av 3, generationer som växt upp med helt andra informationsplattformar. 2 av 3 generationer vet var man hittar
objektivt rapporterad information eller ‘nyheter'. 1 generation, snart 2, har ingen aning om hur man tar reda på om någonting
är sant. Och till skillnad från tidigare generationer är mängden information och ‘fakta' du idag matas med extremt
mycket större än tidigare och enda skälet till att en någorlunda korrekt världsbild fortfarande existerar hos den
yngre generationen är för att det finns 2, snart 1, generation som fungerar som ramverk och väggar runt den yngre
generationens funderingar.
Vi, redaktionens egna erfarenheter, möts i allt större utsträckning av våra barns frågor som börjar
"-
Är det sant att…?"
Även om syftet inte var detta så var Kellyanne Conway svar på en intervjufråga med att det finns "Alternative facts"
en enormt mycket större sanning än i den i mening hon avsåg. I mångt och mycket helt tvärtom. Men det är
också lika mycket, helt sant.
Oxford Dictionaries valde, som sagt i ett tidigare avsnitt, redan 2015 ‘årets ord' till "Post-truth-era". essentiell.org tror
att den situationen är mycket farligare än vad den kanske ser ut som men bara faktumet att världen, precis som kortsiktigheten
i våra klimatproblem, bara fortsätter som vanligt när vi så uppenbart befinner oss i en tidsperiod som är
"bortom sanningen", är illavarslande.
I en period där sanning inte längre är sanning utan fullt berättigat kan substitueras mot en alternativ sanning ofta,
lika berättigat, filtrerat genom ett personligt "sunt förnuft".
Det scenariet är lika skrämmande som vansinnigt och vi anser därför att vi måste börja reagera på detta
eftersom allt kan motiveras när det inte finns något facit och även om det finns har vi alltså en växande andel av
den globala populationen som inte vet hur man hittar dit.
Som det är nu kan en skövling av regnskog motiveras med att de påföljder en sån skövling får bara
är "fake-news".
Ett land kan invadera ett annat land och motivera det med att det styrs av "neo-nazister" och är en legitim, historiskt sätt,
demografisk del av det invaderande landet, och alla uppenbara fakta som hävdar motsatsen* sveps bort av det enkla "fake-news".
En president kan förlora ett val i ett, i det avseendet, observerbart rättssäkert västland och hävda att
förlusten var resultatet av valfusk. Bemötandet med information som kunde visa på att så inte var fallet, efter
seriöst undersökande journalistiskt arbete, sveptes undan med samma lättillgängliga "fake-news" och fick genast med
sig halva landets befolkning i samma tankemönster.
* Eftersom det knappast råder några tvivel vilka parter som avses här, ska vi inte
påstå att regimen I det invaderade landet är guds barn. Ledaren har både uttryckt stöd för Donald Trump plus
att landet generellt men myndigheter speciellt uppvisar internationellt sett stora problem med korruption (plats 122 av 180 på
Transparency Internationals CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX
lista på världens
mest korrumperade länder)
En mening som tar 0.95 sekunder att säga, "It's fake-news!" eradikerar således människans hela värdegrund på ett
fundamentalt sätt. Och självklart flyttas även ribban generellt i samhället när det är så enkelt att
motivera ett facit som är så ombytligt och helt modifierbart med avseende på målet.
I en tidigare version av sajten hade vi här en formulering i stil med att "snart kommer vi vara i en situation där hela den
värdegrund vi ansett vara i fara även kommer cementeras i ett statssystem där läroplaner i skolan helt enkelt skrivs om
för att passa och gynna en regim att uppnå ett mål." Där är vi nu. Ett land styrt av oanständiga har gjort
precis detta. Referener
här och
här.
Vi
måste således i de länder vi kan och fortfarande har möjlighet få ett slut på "alternativa fakta".
Vi är på riktigt rädda för vad bristen på en gemensam och vedertagen sanning kommer göra med vårt
samhälle, och läs gärna
civilisation, för det är så klart en av essentiell.org's kärnfrågor
och syfte att koppla ihop detta med termen
L
i Drake ekvationen.
Vad gör vi då med de oanständiga beteenden som det är svårt att dra paralleller till "larvighet"? Hur blir vi
alltså av med oanständiga människor som skapar en egen sanning av alternativa fakta för att uppnå mål eller
motivera sin oanständighet?
- trollfabriker måste jagas och stängas*.
- polariserande, xenofobiska forum, bloggar och poddar på nätet jagas och stängas.*
- hård censur och 'straff' för falska informationsflöden. Det måste finnas någon form förlöjligande attribut på någon
som, likt en 7-åring, inte kan hålla fingrarna i styr och klicka på den där 'dela-knappen'. Om nåt kan fungera så kanske det...
- sökalgoritmernas otroligt starka förmåga till att skapa informationsbubblor måste tas bort. Reklam och 'click-baits' i sökmotorer får inte vara
algoritmernas syfte, utan helt enkelt det den borde: Den bästa (sanna) träffen.
- gratis 'prenumerationer' eller dylikt för objektiv, sanningsenlig media (medan vi fortfarande har någon), för elever från och med 1:a klass
- I skolan: Obligatoriska lektioner från 1:a klass om vad som är sant och falskt rörande samtida viktiga nyhetshändelser och spörsmål. Även
källhänvisningar till seriösa sajter med en anständig agenda.
- I skolan: Vad är vetenskap? Att vetenskap egentligen är en metodik som inte nödvändigtvis är objektivt 'Sann' men ändå den metod som resulterar
i en teori som för närvarande bäst beskriver den verklighet vi lever i.
- ...essentiell.org kommer gärna till Er skola och föreläser om detta
* Eftersom vi står på randen till en möjlig välfärdskollaps till följd av både den Globala Uppvärmningen
och av trollfabriker instigerande lokala och kanske globala konflikter, kanske vi måste se över konstitutionella hinder för att
snabbt implodera den här typ av verksamhet.
Och avslutningsvis en kontroversiell punkt.
- Att på samma sätt som vi bitvis försökt här på essentiell.org, försöka göra den
oanständiga inställningen och det oanständiga beteendet väldigt ocoolt, nästan lite larvigt. Eftersom den
oanständiga (Narcissisten) är helt omedveten att beteendet är så uppenbart, göra det uppenbart! Att i alla sammanhang,
från läroplaner i skolan, till media och även i det personliga mötet, undervisa om eller klargöra i det personliga
mötet att det är allmänt känt och uppenbart att ett oanständigt beteende är ett sökande av bekräftelse
i en annars tom hink av detta. Och att bekräftelsebehovet härstammar från att personen innerst inne känner sig liten,
pytteliten.
Visst är det på gränsen till oanständigt men till syvende och sist är de bekräftelsen honnörsordet och tar man bort det, tar man även bort
stora delar av motivationen till det oanständiga.
De här människorna som kategoriseras som oanständiga måste dock på ett mycket mer dogmatiskt eller konsekvent sätt hindras från att
ställa till med mer problem för oss (andra) i mänskligheten. Vi rekapitulerar...konflikter,
misär,
krig,
polarisering,
upprustning,
svält,
intolerans,
miljöproblem,
folkmord,
skövlingar,
bedrägerier,
kvinnomisshandel,
...med mera