Hittills har en vi ansatt en relativt grov kategorisk indelning av de mänskliga karaktärerna anständig och oanständig.
Innan nästa avsnitt med varför det är så lätt eller varför det, till och med, är bevisat
lätt
are att sprida falsk information än en sanningsenlig sådan, måste vi därmed nyansera den
alltför grova indelningen.
Vi känner säkert alla människor som tror på konspirationsteorier eller att vetenskap
generellt och Globala uppvärmningen specifikt bara är flum och fake-news och kanske även aktivt försöker sprida sina
övertygelser, men samtidigt skulle vi absolut inte säga att de är oanständiga. Hittills är det dock faktiskt precis
det vi gjort.
I ett diskussionsprogram i Sveriges Radio's 'Filosofiska Rummet', om
Polarisering (
länk),
vilket vi varmt rekommenderar att
lyssna på, tog Erika Bjerström, tidigare utrikeskorrespondent i USA, upp det som vi har kallat 'faktaresistens' eller på engelska
'confirmation biased'.
Övriga deltagare i diskussionen var Henrik Ekengren Oscarsson, professor i statsvetenskap och Åsa Wikforss,
professor i teoretisk filosofi.
Erika Bjerström tog upp en intervju hon gjort med en man i övre medelåldern som bodde
och arbetade på sin ranch i Texas. Hon intervjuade mannen i hans egenskap som Trump-supporter och därmed anti "gun control",
det vill säga, han motsatte sig ett strängare regelverk kring innehav, köp och rätten att bära (skjut)vapen.
Australiens konservativa regering har vid 2 tillfällen, 1996 och 2002, infört nya lagar (
NFA) som innebar just
större reglering av vapenlicenser och rätten att bära skjutvapen samt att man erbjöd inlämnande av skjutvapen
helt anonymt och även mot betalning.
Man såg relativt snabbt sett en skillnad på frekvensen av mord, skolskjutningar och självmord till vilka man tidigare
trott sig kunnat knyta till de mer fria reglerna kring de rättigheterna. Exempelvis sjönk antal mord per 100 000 invånare
från 1,6 1996 till 1,0 2004, även om det inkluderar alla mord oberoende av tillvägagångssätt. Men
jämförande siffror mellan år 1990, och mord med skjutvapen, med år 2014, visar en nedgång på 57%. Nedgången av
skolskjutningar var ännu mer markant och även självmord med skjutvapen sjönk. Referenser till siffrorna finns
här
och
här.
När de hårdare restriktionerna gällande vapenkontroll infördes såg man alltså en signifikant markant skillnad
, tillika nedgång, av dödsfall där skjutvapen var orsaken.
När Erika Bjerström hade nämnt detta för mannen och ville att han skulle kommentera kring det faktum att strängare
regler kring innehav av vapen faktiskt ledde till färre incidenter med dödlig utgång såsom skolskjutningar och
självmord och hur det kontrasterade
mot mannens
friare regler till vapeninnehav, hade mannen sett konfunderad ut och inte direkt svarat.
Intervjun fortskred dock och
strax innan Bjerström skulle lämna ranchen hade mannen lite upphetsat fångat henne och bett henne följa med tillbaka in
i huset för att han skulle visa henne något. Väl inne igen stegade han med målmedvetna steg fram till sin dator och,
nästan lite ursäktande, pekat på skärmen som visade Google-träffar rörande information kring effekten av
Australiens hårdare regler kring vapeninnehav. Han sa: "
- Jag är ledsen men jag tror inte du har rätt information om det
där.". Han pekade på några Google-träffar som visade att både våldet och självmorden snarare hade
ökat i Australien.
Erika Bjerström hade granskat träffarna, och som hon sa i programmet,
"- Jag såg direkt
att den här mannen och jag kommer aldrig kunna mötas i en riktig diskussion för vi har helt enkelt så fundamentalt olika
baser för informationsinhämtning och vad vi uppfattar som objektivitet och sanning."
Mannens Google-träffar, uppifrån och ned, hade varit från sajter av typen 'Breitbart' och 'Fox News' och dylika 'Alt-Right'
nyhetssajter medan
hennes informationsbas härrörde från studier som analyserat de faktiska siffrorna. Det vill säga
de artiklar som skrivits med en vetenskaplig metodik som grund. Men hon förstod att mannen aldrig skulle lita på en sådan
informationsbas och såg på Fox News och Breitbart som den ovedersägliga sanningen och samtidigt de källor som
"avslöjar" hur saker verkligen ligger till.
Han hade en definitionsmässig uppfattning att all information från det så
kallade "fake-media" bara hade ett syfte och det var att tillsammans med vetenskapen liera sig med liberalerna, liktydigt med etablissemanget,
att upprätthålla sin politiska agenda.
Mannen, tillika Trump supporten, ovan skulle nog inte anses som oanständig i det motsatsförhållande till definitionen av
'anständig' som vi gjort tidigare. Är han en i korgen av bevis för den "kognitiva dissonansen" som vi tidigare
använt med den innebörden att vi tycker oss se att distinkta gruppers syn på en autentisk verklighet förvrängs på grund av en total renons
av de intellektuella instrument som krävs för att analysera basala orsaksresonemang? Eller mindre krussidulligt uttryckt, är mannen som beskrivs i
exemplet ovan bara
dum i huvudet?
Han skulle hur som helst knappast läggas i korgen av bekräftelsesökande vardagsnarcissist.
Vi gör således detta till en delvis semantisk fråga. Att göra något avsiktligt oanständigt, det vill säga,
man inser att ens handling är objektivt oanständig men utför den ändå – det skulle vi kunna kategorisera som ‘ondska'.
Och ‘ondska' är en delmängd av oanständighet.
Man kan alltså fortfarande vara oanständig men utan att vara ond. Vi kommer även undan med att vi inkluderat en annan distinktion
gällande oanständighet som följd av en en kognitiv funktionsvariation där själva funktionen är i
förhållande till allas vår fortlevnad. Människans Hållbarhet eller långsiktighet.
Vi har alltså en rad personlighetstyper under 'oanständighet' som överlappar med varandra men, med exemplet ovan som beskrivning,
är det inte alla som överlappar med 'ondska'.
Med det sagt, kan man falla inom någon av följande kategorier:
- Du kanske saknar utbildning eller på andra sätt är oförmögen att, ens om du
försökte, ha möjlighet att analysera, även lättare, orsakssammanhang. (Den observante kan ju dock invända
att en dylik person, i avsaknad av intellektuella instrument, skulle göra lika mycket oanständigt som anständigt,
rent statistiskt.)
- Du kanske lever i ett socialt sammanhang, både fysiskt och digitalt, där det skulle kosta
för mycket att ha en annan åsikt. Även om du inser att de åsikter du ger uttryck för är osanna eller
oanständiga, eller kanske struntar i vilket. Och med 'kosta' avses att man riskerar att förlora vänner och en social
tillhörighet.
- Du kanske fastnat i de oerhört starka, och i sig polarisera(n)de, algoritmer som gör att, hur
du än söker efter information på nätet, nås du bara av sådan information(skälla) som du alltid
fått informationen från tidigare och som algoritmen 'vet' genererar fler klick från dig ('vet' = som i att vara
programmerad att känna igen).
- Du kanske helt förlorat förtroendet för det som går under epitetet 'Mainstream Media'
och medvetet bara håller dig till en verklighetsbeskrivning som tillhandahålls av den Media som paradoxalt nog är den
som inte är sann, eller ens försöker vara det. Paradoxal, i att en dylik människas tro att 'Main stream media'
har en dold och subversiv agenda, medför ett handlingsmönster där man vänder sig till den Media som verkligen har det.
Mannen och Trump-supporten i exemplet tillhör sannolikt denna kategori eller punkten ovanför.
- ( Du kanske bara lider av dålig självkänsla och söker den lilla bekräftelse du kan
få, var den än kommer ifrån. Ett lättillgängligt sätt att få det är spridning av
'oanständighet' på nätet. (och vi tar upp detta i detalj i nästa sektion 'Internet' )
Den sista punkten är satt inom parentes då din önskan att få bekräftande 'likes' genom spridning av polariserande
lögner kanske inte görs med en i grunden 'ont' uppsåt men följden blir i allra högsta grad oanständig. Även
om vi som sagt tar upp detta i detalj i nästa sektion är skälet bakom den oanständigheten att det visar sig att den
information som sprids snabbast och i störst grad är falsk information och inte sällan med en agenda som är polariserande,
intolerant och även, som det ska visa sig, information som innehåller element som väcker avsky.
Mer (lättläst) information om konspirationsteorier och
livfulla och svulstiga (falska) hitte-på-historier på Internet och varför vissa personer eller personlighetstyper är mer dragna till dessa, kan man
läsa
här och
här, bägge från
PsychCentral®.
Med den brasklappen om vår kategoriska indelning av mänskligheten i anständiga och oanständiga och där den senare
kategorin inte alltid innehåller människor som är 'onda', blir konsekvensen av även dessa människors polariserande
kognitiva verktygslåda och ovilja att anta sann information en farlig konsekvens för oss alla.
Som sista exempel på att det finns fog för indelningen och att dessa människor märkligt nog faktiskt delar
samma
nämnda bristfälliga förståndsmässiga verktygslåda:
Tänk att vi
har en slumpvis utvald grupp på 100 personer. Alla får frågan - "Har vi idag en Global uppvärmning orsakad av
människan? Ni som svarar 'ja' ställer er i en grupp till höger och ni som inte tror det ställer er till vänster".
Gruppen på 100 personer formerar sig i den föreslagna indelningen beroende på deras svar. De, nu två grupperna
får sedan fler frågor: "Är vetenskap ungefär lika bra som sunt förnuft på att lösa problem?"; "Är
det farligare att vaccinera sig än att inte vaccinera sig?"; "Finns det en möjlighet att jorden är platt?" ; "Skulle våld
med dödlig utgång minska om vi lättade på reglerna för vapenkontroll och lät alla som vill, ha vapen?" ; "
Anser du att den förre presidenten i USA, Donald Trump förlorade valet 2020 på grund av fusk från Demokraternas sida?" ;
"Anser du att du är lite bättre än andra på att se medvetet dolda strukturer och samband i samhället, som de
styrande försöker dölja?" ; "Tror du att människan har ett evolutionärt släktskap med dagens primater?" ;
"Har människan varit på månen?"...etc.
Även om det Sanna svaret på frågorna alternerar mellan 'ja' och 'nej', visst är du som läsare lika övertygad
som oss att gruppindelningen som formades efter den första frågan i stort sätt skulle behållas genom alla
frågeställningar? Det enda som kommer ske är att samma två grupper går mellan höger och vänster. Det
kommer vara mycket osannolikt att någon från en grupp helt plötsligt sällar sig till den andra gruppen.
Och med det sagt verkar det således vara något inneboende, alltså en hårdkodad* egenskap, att vara oförmögen
till en Sann analys av verkligheten och det är dags att vi måste inse det och aktivt agera därefter. Vår hela existens
kan nämligen bero på det.
*Vi har på många ställen använt ordet 'hårdkodad' och det är egentligen ett slarvigt
uttryck då det implicerar en oundviklig genetisk koppling. Vi är fullt medvetna om ett komplext samverkande mellan arv och
miljö och hur man från barn till vuxen formar sin personlighet. Vad vi egentligen avser är att man som vuxen är hårdkodad,
oberoende av förhållandet mellan arv och miljö, och ligger i den korg av oanständighet vi har definierat och som man, medvetet
eller omedvetet, inte har någon som helst intention att ta sig ur.